妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三二三六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年三月十八日 第二審判決（八十六年度上訴字第二六三號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八 十五年度偵字第八五七七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 即應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決依憑上訴人甲○○與共同 被告蘇○賓（原判決論處其罪刑後，提起第三審上訴，旋又撤回上訴，已告確定）在 原審分別供認之自白，證人李○珠、陳○娟、李○珍、鄭○碧、黃○龍供述之證言， 查扣之帳冊、時間收據簿、遙控器與卷附之警制現場紀錄等，據以認定上訴人有其事 實欄所載之犯行。因將第一審判決撤銷，仍論處上訴人共同意圖營利，容留良家婦女 與他人姦淫為常業（累犯）罪刑。上訴意旨，僅以上訴人係受僱在茱○○指壓店充當 服務生，負責洗地板及毛巾之卑微工作，蘇○賓為經理，幕後老闆係吳○城，上訴人 不知店內女服務生與男顧客在房間內所為何事等語，為單純事實上之爭辯，對於原判 決有何違背法令情事，始終未予具體表明，殊難認已具備首揭法定形式要件，其上訴 顯然違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 三十 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 五 日 Ｅ