妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三二五七號 　　上　訴　人　張鄭阿香 　　選任辯護人　林 武 順律師 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十六年四月十四日 第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第二三號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察 署八十四年度偵字第一○八一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人張鄭阿香上訴意旨略 稱：上訴人平日未居住家中，由家人代收法院送達之文書，自上訴人收受本案第一審 判決時起算，至提起第二審上訴時，尚未逾十日，原審未傳訊上訴人查明其實際收受 該判決之時間，即遽認本件第二審上訴已逾期而駁回上訴，難謂已盡調查，又未依本 院發回意旨為實體調查，亦顯有違法等情。惟按上訴期間為十日，自送達判決後起算 ，刑事訴訟法第三百四十九條前段定有明文。查上訴人經第一審判處罪刑後，該判決 於民國八十四年九月二十二日送達於上訴人本人收受，有送達證書附第一審卷第六○ 頁可稽，其上訴期間，因上訴人居住於第一審法院所在地，無在途期間可言，截至同 年十月二日（星期一）即已屆滿，其期間之末日又非星期日、紀念日、或其他休息日 ，乃竟延至同年十月三日始行提起第二審上訴，有原審八十四年度上訴字第三九三號 卷第三頁所附上訴狀上加蓋之台灣花蓮地方法院收文戳可憑，上訴人在第二審之上訴 顯已逾期，自非合法，原判決因依刑事訴訟法第三百六十七條前段及第三百七十二條 之規定，駁回上訴人在第二審之上訴，並無不合。上訴意旨主張未逾第二審上訴期間 ，指摘原判決有未盡調查之違法，顯與卷內資料不符。又上訴有無逾期、是否合法等 程序問題，法院應依職權先於實體問題審查之，苟非合法上訴，自毋庸進而為實體調 查。上訴人在第二審之上訴既已逾期，為不合法，上訴意旨指摘原判決未為實體調查 ，自非適法，殊非法定得提起第三審上訴之理由。依首開說明，本件上訴違背法律上 之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 三十 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 十 日