妨害風化等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三二六○號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害風化等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年三月六 日第二審判決（八十五年度上訴字第一七五六號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察 署八十五年度偵字第二○九九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 妨害風化部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○與業經判處罪刑確定之涂○成、魏○雲共同以一行為犯刑法第二百 三十一條第三項、第一項意圖營利容留良家婦女與他人姦淫為常業罪及同條第三項、 第二項意圖營利使人為猥褻之行為為常業罪，因予維持第一審判決依想像競合犯從一 重之前罪論處上訴人罪刑，已詳敍所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪， 辯稱：伊所營○○理髮廳僅有理髮、做臉、純按摩等服務，不允許店內小姐從事色情 勾當，警方所查獲之保險套係店內小姐個人所有等語，認屬卸責之詞，又對證人沈○ 珠嗣於偵查中翻異其原在警訊之供述及證人黃○蘭之附和其詞，認係事後勾串之詞， 均不足採信，具依卷內事證逐一指駁及說明。按取捨證據、認定事實，乃事實審法院 之職權，苟其所為判斷與經驗法則、論理法則無違，即不容任意指為違法而執為適法 之第三審上訴理由。上訴意旨並未針對原判決論斷，依據卷內資料具體表明究竟有何 違法，徒就原判決採證認事之適法行使職權及已於理由中詳加說明之事項，任憑己見 ，漫為事實上之爭辯，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件；其此部分上訴違背法 律上之程式，應予駁回。 賭博部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，此觀該條文之規定甚明。原判決維持第一審判決論處上訴人連續犯刑法第二百 六十六條第一項之賭博罪刑部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依 首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為 法所不許，此部分應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 三十 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 十 日 Ｖ