違反妨害國幣懲治條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三二六三號 　　上　訴　人　簡有吉 　　選任辯護人　曾丁壽律師 右上訴人因違反妨害國幣懲治條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月十 三日第二審判決（八十六年度上訴字第二一九號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察 署八十五年度偵字第三○九一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人簡有吉上訴意旨略稱 ：上訴人在第一、二審均供明係被強迫，為保自己及全家生命，不得已始為印刷假鈔 工作，請求查明，原判決竟謂上訴人於偵查及第一審從未為上開供述，又未傳訊主犯 廖炎龍及其他共犯調查之，即遽以共同正犯判處上訴人有期徒刑三年之重刑，有判決 理由矛盾、調查未盡及適用法則不當之違法等語。惟查原判決維持第一審判決論處上 訴人與蕭富（已判處罪刑確定）、廖炎龍、林燦璋（均另案處理）共犯妨害國幣懲治 條例第三條第三項、第一項之意圖供行使之用而偽造幣券未遂罪刑，駁回上訴人在第 二審之上訴，已併引第一審判決書記載之事實、證據及理由，敍論綦詳。上訴人固曾 於民國八十五年九月六日出具自白狀向第一審供明：伊係受廖炎龍所逼，在不得已之 情況下，為自己及家人之生命安全，而受廖炎龍控制為本案犯行等語（見第一審卷第 二四－二五頁），惟於八十五年十一月二十一日第一審審判期日並未以此為辯，有筆 錄記載可稽，迄上訴第二審始再為上開辯解。而卷查，於法務部調查局宜蘭調查站訊 問時，上訴人即供承：「廖炎龍曾言明，若偽鈔印製成功的話，將給我五十萬元（新 台幣，下同）的真鈔作為報酬」，並據蕭富供稱：「我與廖炎龍彼此間有個默契，俟 千元偽鈔印製成功後，廖炎龍要給我一百萬元代價」及廖炎龍供稱：「當初林燦璋和 我談妥之合作條件是銷售利潤兩人對半分，我則允諾蕭富及簡有吉兩人事成之後，視 所得利潤給予各人五十萬至一百萬之報酬」，上訴人且於檢察官偵查中自白：「蕭某 再三要求我，我才參與，我是負責修理機器及印刷，參與後就不好再推辭了」各等語 （依序見八十五年度偵字第三○九一號偵查卷第三○頁背面、第二五頁背面、第二○ 頁背面、第四三頁背面）。原審因認上訴人嗣後所謂被控制之辯，顯屬無稽，已於理 由內予以指駁。就此以觀，原判決論處上訴人共同正犯罪刑，殊無理由矛盾或適用法 則不當之情事。又依卷內上開事證，至臻明確，原審未再傳訊共犯廖炎龍、蕭富等為 無益之調查，亦無調查未盡可言。上訴意旨所指各節，顯非提起第三審上訴之適法理 由；其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 三十 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 十 日