妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三二六五號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月二十八日第二審 判決（八十六年度上訴字第四○二號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十五年 度偵字第九○六七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○與 另案審理之簡○賢等人共同以一行為犯刑法第二百三十一條第三項、第一項之意圖營 利容留良家婦女與人姦淫為常業罪及同條第三項、第二項之意圖營利使人為猥褻行為 為常業罪，因予維持第一審判決依想像競合犯從一重之前罪論處上訴人罪刑，駁回上 訴人在第二審之上訴，已詳敍所憑之證據及認定之理由。上訴意旨僅稱：上訴人已於 原審由辯護人具狀說明上訴人為何出現在○○○理髮廳門口，以及男客喻○平與警員 施清富不利上訴人之證詞應不足採信等理由，原判決取筆錄中之隻字片語認上訴人前 後供述不一，顯有可議，又於證據瑕疵未除去前，仍採為判決基礎，亦有違證據法則 等語。就此以觀，上訴人並未就原判決究竟如何違背何項證據法則，引用確實之卷內 資料，具體表明，而僅泛詞指摘，顯未具備首揭法定第三審上訴理由之形式要件；其 上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 三十 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 十 日 Ｔ