妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三三八號 　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月十八日第二 審更審判決（八十四年度上更㈡字第八七二號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署 八十一年度偵字第七三二四、七四四二、七六九○、一一二七八號），提起上訴，本 院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○與已判處罪刑確定之蘇月里為同居關係，與 蔡榮泉為兄弟關係，三人與王四川（已於民國八十二年十二月一日死亡）共同意圖營 利，在桃園縣中壢市○○路○○○巷○○弄○○○○○○○○○○號經營私娼館（即 俗稱「三仙巷」），自七十三年起分別以兩年新台幣（下同）五、六十萬元之代價勸 誘未滿十六歲之謝○○（六十年三月四日生，花名「小咪」，於七十三年起在上址從 事私娼）之父親謝○○，唐○○（六十七年六月五日生，八十年九月底在上址從事私 娼）之母劉○○，彭○○（六十五年一月八日生，八十年十二月起在上址從事私娼） 之父彭天順將其女謝○○、唐○○、彭○○送入該私娼館供他人姦淫；另容留良家婦 女蔡○○、駱○○、王○○與他人姦淫，每次姦淫代價七百元，每天接客約三、四十 人次，除其中二、三十元交由謝○○等人零用或由蔡○○等人抽取四百二十元外，均 由甲○○等人抽取牟利。甲○○等人為防範謝○○等少女逃逸，均嚴密監控其行踪， 不得自由出入私娼館，每個月放假一天外出時亦派員跟隨，剝奪其行動自由，因認被 告有牽連犯刑法第二百三十一條第三項、第二百三十三條、第三百零二條第一項之罪 嫌云云。惟經調查結果，被告該部分之犯罪尚屬不能證明，因而撤銷第一審關於意圖 營利，引誘及容留良家婦女與他人姦淫為常業部分之判決，改判諭知被告該部分無罪 ，固非無見。 惟查：㈠、審理事實之法院，本乎發見實質的真實之本旨，對於案內一切與罪名之成 否、論罪科刑有關之證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之 心證，以為判斷之基礎，故證據雖已調查，若尚有其他必要部分並未調查，即與證據 未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無刑事訴訟法第三百七十九條第十款規定所稱應 於審判期日調查之證據未予調查之判決當然違背法令。原判決以被告所辯確未參與私 娼館之經營，尚非無據，而認被告犯罪尚屬不能證明。然卷查訴訟資料，證人唐○○ 在憲兵隊訊問時證稱：在中壢市中山路三八六巷私娼館那裡的老板（看管我們的）有 五人，四川（王四川）及其妻阿娥、阿泉（蔡榮泉）及其妻阿久、另外大老板阿泉之 哥哥（指認甲○○之照片），偶而會來看看，他們五人皆為伊老板。伊到那裡被控制 行動，無法自由外出（偵字第七六九○號影印卷第七、十頁）。在檢察官偵查時證稱 ：伊是被甲○○騙去的，他到伊家來，拿六十萬元給伊，甲○○、蘇月里是私娼館的 負責人。在私娼館不能隨便外出，每月甲○○會帶我們出去逛一下，大約三、四小時 就帶我們回來，外出期間都在他監視之下（偵字第七三二四號偵查卷第四十一頁）。 證人彭○○在檢察官偵查時證稱：在私娼館完全不自由，甲○○也是老板之一（上開 偵卷第四十三頁）。且台灣桃園地方法院囑託台灣雲林地方法院在雲林教養所訊問彭 ○○時亦證述：老板是蔡榮泉、甲○○、蘇月里（一審訴字第一四四一號卷第一三七 頁）。證人駱○○、王○○在憲兵隊訊問時亦一致證述：甲○○是老板、蘇月里是老 板娘（偵字第七三二四號卷第七、九頁）各等語在卷。依此觀之，各該證人如非故為 誣陷，何竟一致為如上之指述﹖顯見被告是否確非該私娼館之負責人，尚待調查澄清 。究竟實情如何，對認定被告有無犯罪，至有關係。原審就此未詳為調查審究明白， 竟採信各該證人在原審翻異前供所為有利於被告之證言，而認各該證人之上開不利於 被告之證言為不實等詞，遽為被告確未參與私娼館經營之論斷，難謂無應於審判期日 調查之證據未予調查之違法。㈡、除有特別規定外，已受請求之事項未予判決者，依 刑事訴訟法第三百七十九條十二款前段規定，其判決當然為違背法令。本件檢察官併 以被告為防範謝○○等少女逃逸，均嚴密監控其行踪、剝奪其行動自由，認被告此部 分有犯刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪嫌提起公訴。究竟此部分之實情如何， 原審僅以被告所辯其未參與經營私娼館，尚非無據云云，即諭知被告無罪，而就被告 被訴之此部分，並未加以審判，詳加說明，亦有可議，難成信讞。檢察官上訴意旨指 摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 陳 炳 煌 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日 Ｄ