殺人未遂等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三三九○號 　　上訴人　乙○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　甲○○ 右上訴人等因殺人未遂等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年三月 十一日第二審判決（八十五年度上訴字第二五六七號，起訴案號：台灣彰化地方法院 檢察署八十五年度偵字第二六二四、三六四七、三八○八、四八○四號），提起上訴 ，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決論處上訴人乙○○、丙○○、甲○○以共同連續殺人未遂罪刑，及維持 第一審論處上訴人乙○○以共同未經許可無故持有手槍罪刑部分之判決，駁回其在第 二審之上訴。係依憑上訴人等三人供承之事實，參酌被害人張玉芬、胡仁川、唐家豪 、鄧銘昌、鄧豐仁之指訴，證人曹培智、陳勝、黃傳廖、蔡瓊儀、劉淑惠、鄧靜卿、 施玉娟、黃淑君、陳文章、張妙子之證詞，扣案如原判決附表所示之槍枝、子彈，卷 附內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書、被害人張玉芬等人之診斷證明書、槍擊現場 照片等證據資料，而為論斷。並綜合上開證據，判斷上訴人等槍擊之知名度ＫＴＶ店 為公眾得出入消費之處所，當時該店尚在營業中，隨時有人進出門口，且其時內有人 及店內尚有不特定之顧客，持槍枝向該店之大門處往店內開槍射擊足以擊中人身致人 於死，當為上訴人乙○○、丙○○、甲○○共犯張木林等人所能預見，渠等預見此事 實，仍推由乙○○等三人持威力強大之槍彈朝該ＫＴＶ大門處濫射十餘發，足見其四 人俱為達其報復恐嚇目的，縱生死亡結果亦不違背其本意甚明，雖上訴人等三人於槍 擊前曾在知名度ＫＴＶ大門喊叫閃開，惟渠等於被害人胡仁川在門口未即閃避及被害 人康家豪、張玉芬在該店內大廳及包廂根本不知閃避之際，即率而開槍並致被害人身 體槍傷，其係基於不確定之殺人故意而開槍射擊無疑，而張木林雖未至現場持槍射擊 ，然其既與乙○○、丙○○、甲○○三人事前共謀自應對全部結果共負責任。另「泰 山奇石館」槍擊部分，上訴人乙○○、丙○○二人係在甲○○所駕慢速前進之車內持 槍枝開槍射擊，其顯無能力完全控制射擊之彈著點，流彈所及足以致站立於旁及出入 門口之人於死，當亦為其三人所能預見，而當時泰山奇石館之門還開著，被害人鄧豐 仁係在店口泡茶，上訴人等為達其報復恐嚇目的遽然開槍射擊十餘發，顯同具縱生死 亡結果亦不違背其本意之殺人故意甚明。而就上訴人等否認有殺人犯意之辯解，詳加 指駁，及說明上訴人等係開車自泰山奇石館經過時，自車內以槍朝館內射擊而打中館 內之鄧豐仁，已據鄧豐仁、鄧銘昌於偵查中陳明在卷，上訴人乙○○聲請再傳訊鄧銘 昌以證明上訴人等曾停車始向該館無人所在之門射擊云云，核與實情不符，尚無必要 之理由。從形式上觀察，原判決並無判決理由不備、適用法則不當或調查之職責未盡 之違法情形存在。上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認有殺人 之犯意，主張其所為係意在恐嚇，及僅生過失傷害人之結果，為單純事實上之爭執， 難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。又原審認為依憑上開證據，本案事實已臻明 確，而未再度履勘現場及再傳證人鄧銘昌為無益之調查，尚非違法，亦不得任意指摘 ，執為適法之第三審上訴理由。依前開說明，其上訴均違背法律上之程式，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 五 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 十四 日