妨害家庭等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三四一四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害家庭等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年三月二 十七日第二審判決（八十六年度上訴字第四四五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢 察署八十五年度偵字第二九○八一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○對妨害家庭、 燒燬房屋部分上訴意旨略稱：告訴人朱○映發育良好豐滿成熟，外觀上確實無法使人 相信係未滿十六歲之人，上訴人應無姦淫幼女之犯意；朱○映於檢察官偵查中，曾供 稱：自民國八十三年十一月起，就與上訴人在旗山同居，當時是上訴人約伊的，並沒 有強迫，由該供述可知朱○映之離家，並非出於上訴人之和誘，又上訴人要朱○映離 家，究係八十三年十二月或十一月，原判決未明確認定，有應於審判期日調查之證據 未予調查之違法；且上訴人如有燒燬曾秀娟房屋之犯意，必將汽油潑灑在屋內，不致 於潑在屋外云云。惟查：上訴人所引朱○映在檢察官偵查中之筆錄，已說明係上訴人 和誘。且原判決已明確認定上訴人和誘朱○映之時間係八十三年十一月間，並在事實 欄內記載，自無未詳細調查情事。朱○映係六十七年十二月十五日出生，有其年籍資 料可稽，上訴人已看到朱○映國民身分證（見原審卷第三三頁正面上訴供述）知其為 未滿十六歲之人，仍與之姦淫自應構成姦淫未滿十六歲之女子罪。上訴人有燒燬曾秀 娟房屋之故意，亦經原判決在理由內說明所憑之證據及認定之理由。上訴意旨就原判 決論處其該二部分罪刑，究有如何不適用法則或如何適用不當，未依卷內資料具體指 摘，僅為事實上之爭辯，自難認係適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式 ，均應予駁回。至於燒燬朱塗所有之自用小貨車涉犯公共危險上訴部分，上訴人迄未 提出上訴理由，有違刑事訴訟法第三百八十二條第一項之規定。搗毀他人之冷凍櫃犯 毀損罪部分，係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不 得提起第三審上訴。各應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 六 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 十二 日 Ｍ