妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三四二一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年四月十日第 二審判決（八十六年度上訴字第四二四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十 五年度偵字第二○八八二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略謂 ：依女服務生李○梅、顧客楊○源二人警訊中所供，楊○源係於民國八十五年九月二 日十五時二十分許進入房內洗澡，李○梅再進入房間內為楊○源按摩，同日十五時三 十五分即為警查獲，應僅開始為頸部按摩而已，未進行至撫弄男性性器之猥褻行為， 原審未依上訴人之聲請，再傳訊李○梅、楊○源詳為查證，遽行判決，核與卷證資料 不符，且以主觀推臆之詞，入人于罪，有判決理由矛盾及應於審判期日調查之證據未 予調查與違背證據法則之違法云云。惟查認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，事實審法院綜合調查所有之一切證據，得其心證而為事 實之判斷，倘與經驗法則及論理法則無違，即難指為違法。本件原判決認定上訴人有 其事實欄所載之犯行，係綜合證人楊○源、李○梅二人在警訊中所供，及警員黃○信 在第一審審理中供證查獲經過，與上訴人在報紙刊登之廣告暨在該綠○美容店櫃台設 置兩部閉路電視監視一樓及五樓電梯出入口等，為其所憑之證據及認定之理由。對於 上訴人辯稱：伊所經營之上開理容店係從事純按摩，並非色情按摩等語，認屬卸責之 詞，不可採信，楊○源、李○梅二人在第一審審理中，翻異前供，改稱無色情按摩， 核係事後迴護上訴人之詞，亦不足採，上訴人聲請再傳訊楊○源、李○梅二人調查， 顯無必要，均逐一於理由欄內，詳加指駁及說明。因而維持第一審論處上訴人意圖營 利，使人為猥褻之行為為常業罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。經核原判決 並非以臆測之詞推定上訴人之犯行，且其所為事實之論斷，顯未違背經驗法則及論理 法則，自無違背證據法則之可言。又原判決業已說明毋庸再傳訊楊○源、李○梅調查 之理由，上訴意旨，並未依據卷證資料，具體表明有何調查之必要性，仍執其在原審 主張之陳詞據為指摘，顯難謂為適法。另原判決已認明上訴人意圖營利，自八十五年 六月一日起，即有僱用女服務生為男客作全身包括性器官之猥褻色情按摩，並以之為 常業。則依楊○源、李○梅二人警訊所供，最後一次男客楊○源在房間內全身赤裸， 由李○梅為之猥褻色情按摩時，縱尚未按摩至男性性器官即為警查獲，仍無解上訴人 之上開罪責，顯無上訴意旨所謂證據上理由矛盾之違法。依上揭說明，本件上訴顯然 違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 六 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 十三 日 Ｔ