偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三四三二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年四月三 日第二審判決（八十六年度上訴字第三三四號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署 八十五年度偵字第七六六五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○犯有刑法第二百零一條第一項意圖供行使之用，而偽造有價證券之 事實，維持第一審量處有期徒刑貳年，緩刑肆年之判決，已詳敍其所憑之證據及認定 之理由。按事實之認定及證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及論 理法則，自難指為違法。原判決依憑上訴人於偵查中之自白，核與被害人即上訴人之 父白洪淇於偵查中之供證相符，並有上訴人簽發之支票影本一張在卷可資佐證等證據 ，資以認定上訴人犯有偽造有價證券罪刑，並非單憑上訴人之自白，核與證據法則尚 無違背，尤無理由不備之違背法令。上訴意旨指摘原審對於上訴人聲請調查之證據， 不予調查，復未說明不予調查之理由，自屬違背法令云云。但上訴人究曾聲請調查何 項證據，原審未調查者又係何項證據，及如經調查，上訴人將受如何有利之判決，均 未據具體表明，泛詞指摘，自非適法之第三審上訴理由。至被害人應否與上訴人對質 ，乃事實審法院得本於職權裁量之事項，非屬於刑事訴訟法第三百七十九條第十款所 謂應於審判期日調查之證據，原審縱未傳喚被害人與上訴人對質，亦難謂為違法。原 判決既已敍明各項證據取捨之心證理由，所為論斷復無違證據法則。上訴徒憑己意， 對於原審職權之適法行使，任意爭辯，而置原判決之明白論斷於不顧，顯與法定上訴 第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 六 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 十二 日