盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三四三六號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　陳德峰律師 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月六日第二審判決（八 十六年度上訴字第四四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年度偵字第一 五八三九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○犯有懲治盜匪條例第五條第二項、第一項第一款意圖為自己不法所 有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物未遂及傷害、無故侵入住宅之事實，從一重之 強盜未遂罪論處，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及證據之取捨， 乃事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。原判決論處上 訴人本件罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之心證理由，核與證據法則尚無違背。上訴 意旨，仍執其在原審之辯詞，主張其未持刀脅迫被害人吳秀珠將店內錢財交出，係就 原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。 又被害人之指訴，核與事實相符，上訴人持刀脅迫被害人之目的，乃在強盜財物，原 判決理由已詳為說明，要無理由不備之違法。再上訴人持刀脅迫被害人自地下室上一 樓櫃枱抽屜搜取財物，尚未得手，見被害人跑至一樓鐵門旁呼救，上訴人即另行起意 ，毆打被害人致身體多處成傷。此際，被害人之合夥人謝慶昌自外返回，發現店內有 哭聲及打架聲，乃進入店內，見上訴人正毆打被害人，乃自後抱住上訴人，上訴人喊 「不是我，裡面還有人」，遂趁機掙脫逃逸，則謝慶昌於警訊及偵查中就其所見而為 證述，難認無證據能力，原判決採信其證言為本件論罪之基礎，於法並無不合。此外 ，上訴徒憑己意，對於原審職權之適法行使，任意爭論，而置原判決之明白論斷於不 顧，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 六 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 十二 日