妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三四四四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年三月十一日 第二審判決（八十六年度上訴字第八七號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十 五年度偵字第八八八七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：㈠本件除據告訴人許翠芬之指訴外，僅有證人即告訴人之好友黃景英為證，是否足 以認定上訴人之犯行，殊值商榷，原審未傳訊大舞台保齡球舘負責人或員工以查明案 發經過，有未盡調查之違法。㈡原判決事實欄記載：上訴人繼而駕車強載告訴人至台 南市小北停車場停留二小時，不讓告訴人離去，嗣載告訴人返家，惟仍守候門外，剝 奪告訴人之行動自由約三小時等情部分，未見於理由欄內敍明所憑之證據，有理由不 備之違法。㈢上訴人已與告訴人達成和解，原審未傳訊告訴人是否就傷害部分撤回告 訴，亦有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈣上訴人無前科，非素行不良之 輩，原審科處有期徒刑十月，量刑顯然過重等語。惟查：㈠原判決維持第一審判決依 牽連犯從一重論處上訴人刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪刑，駁回上訴人在第 二審之上訴，已敍明係以告訴人及證人黃景英之指述，附卷診斷書及上訴人於原審亦 坦承案發時告訴人不願上車，其曾與告訴人拉扯等情，為認定事實所憑之證據，並說 明認定告訴人所為不利上訴人之指證為真實可信之心證理由。就此以觀，原判決殊無 理由不備之情事。又上訴人於第一、二審均未曾聲請傳訊該保齡球舘負責人或員工為 證，是其就此指摘原審未盡調查，顯非依據卷內資料而為之適法第三審上訴理由。㈡ 依刑事訴訟法第二百三十八條第一項規定，告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結 前，得撤回告訴。上訴人所犯輕罪之刑法第二百七十七條第一項傷害罪部分，屬告訴 乃論之罪，惟未經告訴人於第一審辯論終結（民國八十五年十月二十二日）前撤回告 訴，上訴人迄上訴第二審，始提出雙方於八十五年十一月間所成立之和解書，是告訴 人縱於此際到庭表示撤回此部分之告訴，依法亦不生撤回之效力。原審未再就此為無 益之傳訊，自無調查未盡之違法。㈢量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，上訴意旨單純就原審判刑之輕重為爭執，亦非適法之第三審上訴理由。綜上，本件 上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，上訴人提出戶籍謄本一份，本 院無從審酌，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 六 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 十三 日