重傷害

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三四六○號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　黃文玲律師 　　　　　　　　許文彬律師 右上訴人因重傷害案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月二十三日第二審判 決（八十五年度上訴字第一七五六號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四年 度偵字第六五七八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年一月十四日十七時三十分許，乘坐林金 英所有車牌號碼為ＮＹ－七二四八號自用小客貨車，經過臺北市○○區○○路二一八 號前，因逢塞車，林金英不耐，頻以車前大燈間歇開關催促由林哲英駕駛之前車，同 車之周明宗乃下車質問，上訴人見狀不滿，乃基於使人受重傷之犯意，以重拳毆擊周 明宗之頭部，造成周明宗左腦硬腦膜上出血，經送榮民總醫院施以開顱手術並治癒， 始倖免於難，案經周明宗訴請偵辦等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人使人 受重傷未遂罪刑，固非無見。 惟查：㈠、審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜 合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內 詳為說明。如有應行調查之證據未依法調查，率予判決者，即有應於審判期日調查之 證據未予調查之違法。原判決認定上訴人有前揭犯行，係以與被害人同車之林哲英於 審理中之證言為其主要論據，惟查林哲英於被害人被打傷之翌日凌晨一時三十分許， 向台北市政府警察局北投分局光明派出所報案時供稱：「於昨（十四）日十七時三十 分左右，我和周明宗在北投新秀閣飯店吃完飯，由我駕駛自小客（車號ＥＡ－○八○ 九）載周明宗返家，行經北投區○○路二一八號前時，後面有部自用小貨車（車號不 詳）對我們猛按喇叭並閃大燈，要我們讓他們先走，周明宗見狀便生氣下車找他們理 論，卻遭該自用小貨車內之二名大漢毆傷倒地，該車內之二名大漢於肇事後駕車逃逸 」、「那二名男子我都不認識，姓名年籍我都不知道，當時因天色微暗，我沒有看清 車號，只知是自用小貨車」、「因目前對方是誰，年籍為何，我都不知道，對方所駕 駛之小貨車車號我也不清楚，所以我先備案，待查出後再提出告訴。」（見原審卷第 七十八頁）；又受理林哲英報案製作上開筆錄之警員王志豐於原審亦結證：「是林哲 英在晚上一點半左右到光明派出所向我報案，我有做簡要的報案紀錄，當時他無法將 車號、車的顏色等說得很清楚，只知被告有二人。」（見原審卷第五十一頁）；而偵 查中林哲英又未指證上訴人即係打傷被害人之人。林哲英於警訊及偵查中既未能指認 行兇者為何人，且警訊時復供稱未看清行兇者所乘之小貨車車號，何以其後於偵查中 能指出車號，於審理中且能指認係上訴人打傷被害人﹖究竟實情如何，原審對此未予 詳加究明、細心勾稽，遽依林哲英不利之證言，而為不利上訴人之認定，對有利上訴 人之林哲英警訊之初次供述，又未敍述其不足信之理由，非但審理猶有未盡，抑且判 決理由未臻完備，不足以昭折服。㈡、科刑判決書之事實一欄為適用法令之依據，應 將法院依職權認定與論罪科刑有關之事實，詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其 憑以認定之證據，並使事實認定與理由說明兩相適合，方稱適法；倘若理由說明與卷 內證據資料不相符合，即屬判決理由矛盾，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款 後段規定，其判決為當然違背法令。原判決引用之第一審判決以證人林哲英於偵查中 指稱：「可能是叫甲○○的那一位（指打被害人者）」，據為論罪證據之一。惟查林 哲英於偵查中並未指認係上訴人毆打被害人，而為上開指認者為被害人周明宗，有八 十四年七月十二日之偵訊筆錄可稽（見他字卷第四十二頁）。是此部分之說明與卷內 證據資料不符，顯有可議。㈢、犯罪事實應依證據認定，有罪之判決書，應於理由內 記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，否則即有理由不備之違法。原判決於 理由內僅引用第一審判決書所記載之證據，並未引用其理由，而原判決又未說明認定 上訴人有使人受重傷之故意之理由，已有未合。又上訴人究竟係基於使被害人受如何 之重傷害之故意而毆打被害人，原判決未於事實欄為確切詳實之記載，亦有未洽。上 訴意旨指摘原判決違背法令，尚非全無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 十二 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 法官 洪 耀 宗 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 十九 日