妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　八十六年度台上字第三五九號 　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十 五年四月五日第二審更審判決（八十五年度重上更㈢字第一九號 ，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十一年度偵字第二六五 八四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略謂：被告甲○○與已判刑確定之趙○敏 二人係姊妹，竟意圖營利，共同基於概括之犯意，自民國八十一 年七月間起在台北市○○○路○段○○○巷○○○○號三樓經營 「○○○○」及「○○」應召站，裝設○○○－○○○○、○○ ○－○○○○號電話對外聯絡，並在自立晚報及台灣時報刊登廣 告，媒介女子與不特定人為姦淫或猥褻行為，每次抽頭新台幣（ 下同）一千元，迄八十一年十一月二十日一時許，經警在台北市 ○○○路○段○○○巷○號查獲趙女媒介之應召女郎游○君從事 賣淫工作，並循線於八十一年十一月二十四日十八時五十分許， 捕獲趙女二人，並扣得帳冊簿、電話二具，因認被告犯有刑法第 二百三十一條第三項第二項之罪嫌云云，經審理結果，認不能證 明被告犯罪，因而撤銷第一審此部分論以被告意圖營利，引誘良 家婦女，與他人姦淫為常業罪刑之不當判決，改判諭知被告無罪 ，固非無見。惟按審理事實之法院，對於被告之犯罪證據，應從 各方面詳予調查，以期發現真實，苟非調查之途徑已窮，而被告 之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判決。又證明犯罪事 實之證據，本有直接與間接兩種，而法院憑以認定犯罪事實之證 據，並不以直接證據為限，苟綜合各種間接證據，本於推理作用 ，認具有判斷及推認直接事實存在之作用時，仍可據以採為認定 犯罪事實之基礎。本件原判決理由內載敍卷附扣案電話聯絡表 上固有「薇○」「婉○」「咪○」「小○」「小○」「小○」等 應召女之記載，惟並無任何證據足證彼等之確實身分及確係良家 婦女，自不得以彼等係前來被告處應徵而遽予推測上開藝名之應 召女郎係良家婦女而科處被告罪責，資其為憑以論斷之主要依據 一端。但查「薇○」等人之確切身分若何﹖是否已非屬良家婦女 ，原審並未深入查證探究，況彼等是否良家婦女，應以當時是否 習於淫行為判斷準據，實情究竟如何﹖迄屬未明，致本院無從為 法律上之判斷。就此攸關判斷被告涉犯刑法第二百三十一條第三 項、第一項規定引誘良家婦女與他人姦淫為常業罪名能否成立之 至關事項，仍有待詳為徹查審認明白，本院迭次發回更審意旨業 已指明。原審未依職權對此詳查究明，在原有瑕疵依然存在下， 率行判決，不無速斷，自難謂無證據調查未盡之違法。檢察官上 訴意旨執此指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審 之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 陳 世 淙 法官 謝 俊 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日 Ｄ