懲治盜匪條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三六二號 　　上訴人　甲○○ 　　　　　　　　　　送達代收人 右上訴人因懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年三月十 四日第二審判決（八十五年度上訴字第一八二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察 署八十四年度偵字第一二一四一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠被害人指 訴先後矛盾，或謂皮夾被搶，或謂皮包被搶，或稱遭強暴未遂，顯難採信，上訴人請 求傳訊其及證人杜武龍，原審恝置未理，均有未合。㈡依杜武龍所述及皮包係雙方相 互拉扯致掉落地上等情以觀，上訴人所為應屬未遂犯。㈢杜某既在自宅隔街觀看何能 透視上訴人所為，原判決採證違背證據法則。㈣上訴人顯係酒後精神耗弱而犯本罪， 原審未依法減輕其刑，顯有未當云云。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年六月廿八日凌晨一時廿分許，在高 雄市○○區○○街十二號一、二樓間平台處，意圖為自己不法所有，自後勒住林雨樓 脖子，下手強劫其所有皮包一個，林女極力反抗，上訴人乃將其壓制地板上，並予抓 撞，致其中指、頂骨頭皮等處成傷，經鄰人圍捕而將皮包掉落地上被查獲等情。因而 維持第一審論處上訴人強盜罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事 實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人辯稱因酒醉精神耗弱，未強劫皮包係自行掉 落等語，如何不足採信，詳加指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。 上訴人在警訊及偵查中亦自白犯行不諱，原判決自非徒憑被害人指訴為論罪依據，被 害人所指被搶之皮包、皮夾實為同一之物，僅敍述記載之不同，至先前所述遭強暴未 遂部分，其後亦已改稱係拉扯行為，指訴明確不二，自無再度傳訊必要。證人杜武龍 既證述目睹情況如繪，原判決採為補強證據，未違證據法則。對上訴人所辯精神耗弱 等情，原審亦已傳訊承辦警員究明實情，於理由中予以指駁，難指違法。上訴人既已 強取被害人之皮包，縱其後因雙方拉扯及鄰人聞訊趕至而掉落地上，仍屬既遂犯，原 判決認定亦無不合。上訴意旨，徒憑己見，對原判決已說明事項，重複為事實上之爭 執，或對原審採證、認事之職權行使，任意指摘，自與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十九 日