盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三六五五號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年三月二十六日第 二審判決（八十六年度上訴字第二○三號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十 五年度偵字第一○二八四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決及第一審判決關於盜匪部分均撤銷。 甲○○意圖為自己不法所有，以脅迫致使不能抗拒而使他人交付其物未遂，累犯，處 有期徒刑伍年，褫奪公權叁年，扣案之水果刀壹把沒收。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○曾於民國八十二年間，因煙毒等罪案件，經台灣台南地 方法院判處有期徒刑三年七月確定，於八十四年七月間假釋，甫於八十五年八月十九 日假釋期滿，仍不知悔改。復於八十五年九月三日凌晨二時十分許，因毒癮難忍，手 邊又乏毒品解癮，乃意圖為自己不法所有，持渠所有水果刀一把，至台南市○○路九 ○號「十全醫院」佯作求診，乘無其他病患在院內之際，進入診察室，以水果刀抵住 值日醫師蔡秉偉腰部，喝令蔡秉偉及護士張秀鑾、陳淑敏不得喊叫或亂動，並對該三 人脅迫稱：伊身上尚有槍枝，不得報警，否則對渠等不利云云，使蔡秉偉等三人不能 抗拒，上訴人進而喝令蔡秉偉等人交付三支嗎啡。惟因該醫院未存放有嗎啡而未得逞 。嗣經陳淑敏乘隙按下保全警鈴，同日凌晨二時五十分許，保全人員趕至現場，上訴 人見狀奪門而逃。旋在台南市○○路、永福路口為趕至之員警逮獲，並扣得水果刀一 把等情。係以上開事實，業據上訴人於警訊、偵查中自白不諱，核與被害人蔡秉偉、 張秀鑾、陳淑敏指訴情節相符，復有現場錄影帶及扣案之水果刀一把可資佐證。為其 所憑之證據及認定之理由。而以上訴人翻供否認強盜，辯稱因混合食用ＦＭ２鎮定劑 及酒類致意識不清，無犯罪故意，為卸責之詞，不足採信，於理由內予以指駁。核上 訴人所為，係犯懲治盜匪條例第五條第二項、第一項第一款之強盜未遂罪，其因一行 為同時脅迫三被害人，應依想像競合犯之規定，從一重處斷。上訴人犯有上述前科， 經執行完畢，有台灣台南地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於五年以 內，再犯本罪，為累犯，應加重其刑。因認第一審關於盜匪部分，適用懲治盜匪條例 第五條第二項、第一項第一款、第八條，刑法第三十七條第二項、第四十七條、第三 十八條第一項第二款之規定，論上訴人以意圖為自己不法所有，以脅迫致使不能抗拒 而使他人交付其物未遂罪，累犯，審酌上訴人以強盜方法取毒，危害社會治安及人民 生命財產至鉅等一切情狀，量處有期徒刑五年二月。又以上訴人所犯盜匪罪之性質， 有褫奪公權必要，併予宣告褫奪公權三年，扣案之水果刀一把，為上訴人所有供犯罪 所用之物，應予宣告沒收。為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴。原非 無見。惟查懲治盜匪條例第五條第一項之強盜罪，其法定刑為無期徒刑或七年以上有 期徒刑，第一審依累犯加重後，竟予量處有期徒刑五年二月，且未說明無期徒刑部分 不得加重之理由，顯有違誤。原判決未加糾正，竟予維持，亦有未合。上訴人上訴意 旨，仍執陳詞，否認有強盜之故意，漫指原判決違法，固無可取。然上開違誤，尚不 影響於事實之確定，而上訴人所犯僅止於未遂，又為原判決所確定之事實，且前開違 誤俱為本院得依職權調查之事項，可據以為裁判，應由本院將原判決及第一審關於盜 匪部分之判決均予撤銷。按上訴人已着手於強盜行為之實行而不遂，爰予以減輕其刑 ，並依法定本刑先加後減（無期徒刑部分不予加重其刑）之例，審酌其犯罪之動機、 手段、所生之實害及犯後之態度等情狀，改判量處如主文所示之刑及宣告褫奪公權三 年，扣案之水果刀一把沒收，以資糾正。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第三百九十八條第一款，懲治盜匪條例 第五條第二項、第一項第一款、第八條，刑法第二十六條前段、第四十七條、第三十 七條第二項、第三十八條第一項第二款，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 十九 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 楊 文 翰 法官 洪 耀 宗 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十四 日