盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　八十六年度台上字第三六六九號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六 年三月廿五日第二審判決（八十五年度上重訴字第四十二號，起訴 案號：台灣台中地方法院檢察署八十四年度少連偵字第二○五號） ，提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決維持第一審論處上訴人共同連續強劫而強姦罪刑之判決 ，駁回其在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠以強劫犯意進入盜所，強劫完畢後，另行起意強姦，固仍 得成立強劫而強姦罪之結合犯。原判決附表二編號六十三認定上訴 人與陳宏斌（另案審理）共同至台中市○○路○○○號二至四樓○ ○護膚美容坊強劫李永全、陳清霖、李世雄、洪○○等人財物後， 將四人押至二樓跪在門廳，上訴人與陳宏斌，另行起意共同強姦洪 ○○，先由陳某在另一房內強姦洪女得逞，繼由上訴人強姦，因誤 插洪○○肛門並洩精（強姦未遂）等情，認其犯強劫而強姦罪，本 非無見。惟對上訴人與陳宏斌如何有共同強姦之犯意聯絡及行為分 擔，並未詳敍其憑以認定之依據，自嫌理由未備，此攸關其強劫而 強姦罪責之既未遂（如非共同正犯，則上訴人犯強劫而強姦未遂罪 ），自應詳查審認，期成信讞。㈡強劫而故意殺人未遂或強劫而使 人受重傷，懲治盜匪條例第二條第一項第六款、第二項，分別定有 處罰規定。原判決附表二編號十四認定上訴人強劫洪龍貴財物時， 被害人反抗，上訴人開槍連擊二發子彈傷及被害人皮肉而劫財，此 是否僅有傷害犯意，未見認定。同附表編號五七認定上訴人與趙安 國（另案審理）、陳宏斌強劫卓進益等人財物時，以刀砍卓某後腦 一刀深至骨頭，並砍其右手一刀成殘及左手二刀成傷而劫財，雖於 附註欄說明其無殺人犯意，惟是否有使人受重傷故意，亦未為明確 認定，理由欄並謂此次所為將被害人砍成重傷，係犯傷害致重傷 罪云云。均有證據調查未盡及理由矛盾之違誤。㈢原判決附表二編 號五、六，分別認定上訴人於民國八十四年五月卅一日凌晨四時廿 分許，在台中縣豐原市○○路○○○號強劫鄭志鴻現款，同日六時 許，在台北縣新莊市○○路○段○○○號強劫楊天賜現金，且係分 別先行竊機車為工具而後行劫，衡諸兩地距離及交通現況，是否可 能，不無可疑，此部分難謂與經驗法則脗合，尚應詳為調查，以證 明上訴人之自白與事實相符。㈣盜匪所得之財物應發還被害人，懲 治盜匪條例第七條第一項定有明文。是盜匪所得財物，除已費失或 發還被害人者外，不問扣押與否，均應為發還之諭知。原判決附表 二編號一、廿七、廿九、卅三、卅五、四七、五二、五五、五七、 五八、五九、六二、六三等犯行，或謂盜匪所得不記得下落、不知 丟棄何處、如未被領回則丟掉不見、行為人不記得有搶該東西、遺 失現場不知何處，被害人不詳無從諭知發還各等語，均屬事實未明 ，無從為法律上之判斷。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應 認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　八十六　　年　　六　　月　十九　日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十三 日 Ｑ