強盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三六七○號 　　上訴人　　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　告　　甲○○ 右上訴人因被告強盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月九日第二審判決 （八十五年度上訴字第一六○三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度 偵字第一六三八一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國八十四年七月八日凌晨零 時十一分許，至台北市○○路○段二七一號一樓中漢漫畫書店，佯裝租用漫畫書，趁 該店店員鄭秀如查詢電腦不注意之際，竊取櫃檯抽屜內之現款新台幣一千九百元，甫 得手，即為鄭秀如發覺，甲○○為防護贓物、脫免逮捕，而當場拿出隨身攜帶用黃色 塑膠袋包裝之鐵鎚一把，脅迫鄭秀如及陪同鄭秀如看店之友人黃榆婷「不准過來」， 鄭秀如見狀拿起聽筒準備打電話通知老闆之際，甲○○即持用該黃色塑膠袋包裝之鐵 鎚，當場施強暴擊打鄭秀如手部，致鄭秀如受有右手中指長約二公分條狀皮下出血之 傷害，甲○○隋後逃逸等情。因而維持第一審論處被告準強盜罪刑之判決，駁回其在 第二審之上訴，固非無見。 惟查㈠刑法第三百二十九條之準強盜罪，並非專以同法第三百二十條第一項之強盜論 ，如所犯竊盜或搶奪有同法第三百二十一條第一項各款之加重情形時，自應依同法第 三百三十條之加重強盜罪論處。原判決既認定被告行竊時隋身攜帶鐵鎚一把，其後並 以之對被害人為強暴、脅迫等情，該鐵鎚如屬兇器，自有刑法第三百二十一條第一項 第三款之加重情形，原審僅依同法第三百二十八條第一項論處，不無適用法則不當之 違誤。㈡依證人黃榆婷所供，被告係先施強暴脅迫而後取財（偵查卷第十一頁、第一 審卷第二十六頁反面），如果無訛，係犯他罪名，詳情如何，自應調查審認，原審率 予判決，自屬速斷。㈢原判決事實既認定被告以鐵鎚脅迫鄭秀如及其友人黃榆婷「不 准過來」云云，則對黃女部分似亦犯相同罪名，而有同種想像競合犯之適用，原審恝 置未理，已有未合。另認該鐵鎚為被告所有供犯罪所用之物而宣告沒收，惟未敘明其 依憑，亦屬理由不備。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 十九 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十五 日