擄人勒贖

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三六七九號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　右　一　人 　　選任辯護人　羅美鈴律師 右上訴人等因擄人勒贖案件，不服台灣高等法院中華民國八十六 年三月三十一日第二審更審判決（八十六年度上重更㈡字第十八 號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四年度偵字第八九 九三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決認定上訴人乙○○曾於民國七十九年間因盜匪案件， 經原審法院判處有期徒刑九年，於八十二年十月六日假釋出獄， 刑期應至八十七年七月三十一日始屆滿，於假釋中，仍不知悔改 。因曾陪友人李寶華至被害人彭東雄所投資經營，位於新竹縣湖 口鄉○○路○號之○○化工股份有限公司（下稱○○公司）洽談 土地買賣事宜，得知彭東雄家境富裕，乃意圖擄人勒贖，於八十 四年九月五日下午，在新竹縣新豐鄉其不知情之友人李寶華住處 ，邀集上訴人甲○○及已判處罪刑確定之洪馴為，共同謀議擄人 勒贖，商定後，乃依計畫先搶一輛車作為擄人工具，並共同基於 意圖為自己不法所有之概括強盜犯意聯絡，於八十四年九月五日 下午八時許，乙○○、洪馴為、甲○○與在路上偶遇之行為時為 十四歲以上，未滿十八歲之少年許○○（六十七年○月○○日生 ，另由第一審法院少年法庭審理），在新竹市中華路第六信用合 作社前，見被害人李長昌駕駛車號00－○○○○號雪佛蘭牌自用 小客車停於該處，四人即共同意圖為自己不法所有，由乙○○持 其所有之玩具手槍一把，驅前抵住李長昌胸部，甲○○、洪馴為 、許○○則合力將李長昌強拖下車，致其不能抗拒，而強取該車 離去。嗣由乙○○與洪馴為駕駛上開強盜所得之車輛跟縱彭東雄 ，並勘查附近地形。同月十四日下午八時許，乙○○、甲○○、 洪馴為俟彭東雄駕駛車號00－○○○○號小客車返回住家路上， 由乙○○駕駛劫得之00－0000號車尾隨其後，至湖口鄉三民路全 興工業公司新豐廠正門前，乙○○故意駕車衝撞彭東雄車輛，趁 彭東雄下車查看之際，甲○○迅速將彭東雄強押入彭東雄之車內 後座，洪馴為則駕駛彭東雄車牌00－0000號車強行將之擄走，乙 ○○仍駕駛00－0000號小客車在前帶路。兩車行經新豐鄉康樂路 新豐高爾夫球場後，右轉進入一無人居住之廢棄雞舍旁工寮，乙 ○○令彭東雄下車，並以彭東雄車上所有之內衣及布條，反綁其 雙手及矇住其眼睛，帶入工寮內，乙○○等三人基於同一強盜之 概括犯意，共同意圖為自己不法之所有，在彭東雄遭反綁雙手無 法抗拒下，強取其身上之皮夾一只，內有現金新台幣（下同）三 萬餘元。後再帶至工寮二樓露臺處，基於取贖之意思，逼迫彭東 雄打電話回家籌贖款五百萬元，並加以毆擊，彭東雄迫於情勢， 答應渠等要求，同月十五日凌晨五時許，洪馴為先令彭東雄以彭 東雄之行動電話打回家中，惟無人接聽。乙○○等又於當日六時 許強押彭東雄至新芳鄰汽車旅館，在旅館內逼迫彭東雄再打二通 電話向其妻劉貴玲誑稱與人買土地簽約急須款四百萬元，惟劉貴 玲不知其夫被擄，未答應付款，乙○○等三人因恐在汽車旅館遭 警臨檢而被查獲，隨即離去。當日上午約七、八時許，再強押彭 東雄至桃園縣觀音鄉保生村沿海之防風林內洽談贖款事宜，乙○ ○令彭東雄下車，與甲○○押彭東雄進入防風林內，洪馴為則在 外把風，再由彭東雄打電話回家籌措贖款，然因行動電話訊號不 良無法接通，甲○○不悅，憤而將行動電話擲棄於防風林內。 乙○○、甲○○二人因彭東雄無法順利籌得贖款，又恐事機敗露 ，乃基於共同殺人之犯意聯絡，以原先矇眼之布條纏繞彭東雄頸 部，兩人一左一右使力絞勒，使彭東雄窒息死亡。乙○○、甲○ ○又基於共同遺棄屍體之犯意聯絡，將彭東雄屍體移至較隱蔽之 處棄置後，走出防風林與洪馴為會合，隨即返回前開廢棄工寮處 ，朋分強盜所得之三萬餘元，分得之款項三人均已花費罄盡。三 人並共同焚燬彭東雄遺留之眼鏡、鞋子、車座墊、書籍等遺物後 離去，足以生損害於被害人彭東雄之繼承人即其配偶劉貴玲及一 子一女。彭東雄之00－0000號自用小客車則棄置於上開雞寮附近 。㈡乙○○、甲○○、洪馴為等三人嗣又與少年許○○共同基於 上開同一強盜之概括犯意，意圖為自己不法之所有，於八十四年 十月一日凌晨三時許，在新竹市中正路大安銀行前，見被害人戴 國新與其女友林文娟坐於00－0000號小客車內，乙○○持上開其 所有之玩具手槍，喝令戴國新開啟車門，並與洪馴為二人進入車 內，控制戴國新、林文娟行動自由，乙○○、洪馴為二人乘00－ 0000號小客車，甲○○、許○○二人則乘00－0000號小客車尾隨 ，至台十五線六十公里處之一間廟宇旁下車，乙○○逼問戴國新 家中情形及提款卡密碼後，撕其衣服，將其手、腳反綁，命趴於 該處，使戴國新無法抗拒，而強取戴國新大安銀行及郵局之提款 卡暨學生證、身分證、駕駛執照各一枚、呼叫器、行動電話各一 具及劫取00－0000號自用小客車，又繼續強行剝奪林文娟之行動 自由，將之載於戴國新之上開車輛駛離，約行駛二公里始將林文 娟釋放。隨後駕駛上開車輛至新竹縣湖口工業區，乙○○等三人 及許○○，共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，推由 洪馴為下車在該工業區內大安銀行及郵局所設立之提款機，以強 盜戴國新而來之提款卡，分別在大安銀行設立之提款機提領一千 元及郵局所設立之提款機提領二千元，而詐領取得一千元及二千 元，上開款項並已花費罄盡。嗣彭東雄之妻劉貴玲因其數日未歸 向警方報案，再報由臺灣新竹地方法院檢察署指揮新竹市、縣警 察局及新竹縣警察局竹北分局成立專案會議，循線於同年十月二 日下午五時許，在新竹縣新豐鄉○○路○段○○○巷○弄○號查 獲乙○○、甲○○、洪馴為三人，並依渠等供述尋獲彭東雄遺體 ，扣得玩具手槍一把，循線尋獲彭東雄生前所駕駛之00－0000 號小客車，並查獲起出李長昌所有00－0000號、戴國新所有00－ 0000號自用小客車三輛，發還各該被害人或其繼承人等情。係以 上訴人乙○○、甲○○與已判處罪刑確定之洪馴為等三人，自始 即有共同意圖為自己不法所有得財之意思，共謀製造假車禍，再 強押被害人彭東雄勒取贖款，以及上訴人乙○○、甲○○如何殺 害被害人彭東雄等情，已據乙○○、甲○○、洪馴為分別於警訊 及檢察官偵查中供承不諱。且行兇過程亦經檢察官帶同乙○○、 甲○○、洪馴為等三人重返現場演練，製有勘驗筆錄、照片、錄 影帶等件在卷可稽，復有贓證物品認領保管收據二紙附卷，及焚 燬之被害人彭東雄鞋子等遺物一包暨行動電話電池一個扣案可資 佐證。又上訴人甲○○於偵查中亦供認：我走近時看到乙○○拿 矇（彭東雄）眼睛之布條纏繞彭東雄頸部，我看到也很緊張，想 趕快結束，我與乙○○各拉一邊，勒緊布條，直到他（彭東雄） 沒有抖動，……然後我與乙○○抬到內側防風林丟棄於沙地上等 情；上訴人乙○○於偵查中亦供稱：伊持矇（彭東雄）眼睛之布 條纏繞彭東雄頸部，開始時是伊一個人拉扯布條，甲○○過來就 幫忙拉扯另一邊，勒緊布條，直到彭東雄無法抖動等語。核其彼 此所供悉相符合，足見上訴人甲○○確有與乙○○基於殺人之犯 意聯絡，共同以布條使力絞勒彭東雄至窒息死亡，要極明顯。又 被害人彭東雄被絞勒窒息死亡，亦經台灣新竹地方法院檢察署檢 察官督同法醫師相驗及解剖複驗屍體屬實，有勘驗筆錄、相驗屍 體證明書、驗斷書、照片等件在卷可憑。而上訴人乙○○、甲○ ○及原審共同被告洪馴為於警訊及偵查中均供稱與少年許○○共 同搶車，甲○○於八十四年十一月十四日第一審法院訊問時，亦 坦承有參與搶李長昌之車無訛。且甲○○在警訊中所為自白，並 無刑求逼供情事，其警訊自白係出於甲○○之自由陳述，乙○○ 、洪馴為二人於警訊中並無刑求逼供等情，亦據證人許永太於原 審更審前到庭證述屬實，許永太並證稱訊問乙○○及洪馴為之警 員，對乙○○、洪馴為二人亦均無刑求行為，此項證言並為乙○ ○、洪馴為二人所不爭執，顯見上訴人甲○○、乙○○及洪馴為 之警訊自白均係出於彼等之自由陳述。而彼等之警訊及偵查中之 自白，核與被害人李長昌於警訊所述及被害人彭東雄之配偶劉貴 玲暨被害人戴國新、林文娟之指述情節，暨查證之情形（如彭東 雄在防風林被絞勒窒息死亡，李長昌及戴國新車輛被劫取等）亦 均相符，其自白自得採為認定犯罪事實之基礎。按擄人勒贖罪之 成立，如行為人自始有不法得財之意思，而施強暴脅迫將被害人 擄至自己勢力範圍內，希圖其出款贖回者即能成立；擄人勒贖而 故意殺害被害人為結合犯，刑法第三百四十八條第一項定有處罰 明文，祇須以意圖勒贖而擄人為前提，而又故意將被擄人殺害者 ，罪即成立，其殺害之原因如何及已否得贖要非所問。上訴人乙 ○○、甲○○與洪馴為，既事先謀議不法得財之意思，意圖勒取 贖款而擄人，彼等三人有擄人勒贖之犯意並實施犯行甚明；且被 害人彭東雄係於被擄期間為上訴人乙○○及甲○○所殺害，實施 殺人行為之乙○○、甲○○二人即應成立擄人勒贖而故意殺被害 人罪。事證至臻明確，上訴人等犯行均堪認定，為其所憑之證據 及認定之理由。而以上訴人等事後翻異前供，乙○○於原審辯稱 ：其押走彭東雄，是要向其借錢，並無勒贖之犯意，也未向被害 人或其家屬勒取財物贖人，至於殺害彭東雄，是嗣後甲○○的意 思，並無擄人勒贖而故意殺害被害人云云；甲○○辯稱：伊未參 與搶李長昌之汽車，其參與押走彭東雄，是乙○○說與彭東雄有 財務糾紛而去幫忙，並無勒贖之犯意，彭東雄係乙○○一人殺死 ，伊並未參與殺人，至於搶戴國新部分，其事先並不知情，只是 乙○○叫其開車，其餘均不知情，伊警訊筆錄是遭刑求逼供而自 白，偵查中錄影帶現場表演，係依警訊筆錄而為，不得作為認定 犯罪之依據等語，均係卸責之詞，俱非可採。又被害人李長昌於 原審更審前到庭陳稱：伊被搶車時，甲○○不在場云云，及乙○ ○、洪馴為於原審第二次更審時稱甲○○未參與搶李長昌之汽車 等語，均係迴護上訴人甲○○之詞，俱無足採。又上訴人等將彭 東雄加以擄走，以強暴等方法命彭東雄向其妻開口籌款，且命其 不得告知其妻被擄之事實，則彭妻不知彭東雄被擄，亦屬正常， 尚不得以之執為有利上訴人等之認定，均經依據卷內資料分別詳 予指駁、說明。按刑法第三百四十八條第一項之刑度，固與懲治 盜匪條例第二條第一項第九款意圖勒贖而擄人罪之刑度相同，但 懲治盜匪條例第二條第一項第九款並無擄人勒贖而故意殺被害人 之規定，是意圖勒贖而擄人，並故意殺被害人之行為，依全部法 優於一部法之原則，應依刑法第三百四十八條第一項之罪處斷。 核上訴人等所為，其加害彭東雄部分，上訴人乙○○、甲○○二 人係共犯刑法第三百四十八條第一項之意圖勒贖而擄人而故意殺 被害人罪、第二百四十七條第一項之遺棄屍體罪。就擄人勒贖部 分，洪馴為亦為共同正犯。另上訴人等並與洪馴為共犯懲治盜匪 條例第五條第一項第一款之強盜罪及刑法第三百五十四條之毀損 罪。上開所述共犯部分，乙○○、甲○○二人間或與洪馴為三人 間有犯意聯絡及行為分擔，各論以共同正犯。上訴人乙○○、甲 ○○所犯擄人勒贖而故意殺被害人罪、遺棄屍體罪、強盜罪、毀 損罪間有方法與結果之牽連關係，應從一重之擄人勒贖而故意殺 被害人罪處斷。強盜李長昌自用小客車部分，係犯懲治盜匪條例 第五條第一項第一款之強盜罪，上訴人等與洪馴為及少年許○○ 四人間互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。上訴人乙○○ 、甲○○均為成年人，與少年許○○共同實施犯罪，依少年事件 處理法第八十五條，應加重其刑，但法定刑為無期徒刑部分，依 法不得加重。強盜戴國新財物及妨害林文娟自由並冒領存款部分 ，上訴人乙○○、甲○○與洪馴為及少年許○○共犯懲治盜匪條 例第五條第一項第一款之強盜罪、刑法第三百零二條第一項之妨 害自由罪、第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，四人間具有犯 意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯，上訴人等同時以一行為 妨害二人之自由，為想像競合犯，又上開各罪間，有方法與結果 之牽連關係，上訴人乙○○、甲○○為成年人，與少年許○○共 同實施犯罪，應依法加重其刑，但法定刑為無期徒刑部分，不得 加重。上訴人等多次強盜、詐欺犯行，時間緊接，方法相同，且 犯同一罪名之罪，顯均分別基於概括之犯意反覆為之，應各依連 續犯論以一罪，再依想像競合犯及牽連犯從一重處斷之結果，上 訴人乙○○、甲○○均應從一重之刑法第三百四十八條第一項擄 人勒贖而故意殺被害人罪處斷。因而撤銷第一審之不當判決，適 用懲治盜匪條例第五條第一項第一款、第七條第一項、第八條， 少年事件處理法第八十五條，刑法第二十八條、第五十五條、（ 贅引第五十六條）第三百四十八條第一項、第三百零二條第一項 、第二百四十七條第一項、第三百五十四條、第三百三十九條第 一項、第三十七條第一項、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰 提高標準條例第一條前段，依想像競合犯及牽連犯從一重論上訴 人等以共同意圖勒贖而擄人，而故意殺被害人罪，並審酌上訴人 乙○○、甲○○均年輕力壯，不思勤勞工作，竟貪圖被害人之錢 財，意圖勒贖而擄人，於取贖不遂後，竟又殺害被害人滅口，手 段殘酷，泯滅人性，惡性重大，嚴重危害社會治安，再三審酌上 訴人乙○○、甲○○二人之素行與犯罪後之態度等一切情狀，認 罪無可逭，非將其與社會永久隔離，不足以正國法，各處以死刑 ，並均宣告褫奪公權終身。扣案之玩具手槍一把，係上訴人乙○ ○所有，業據其供明在卷，且為供犯罪所用之物，依法宣告沒收 。至用以反綁彭東雄雙手及矇住眼睛之內衣及布條，係彭東雄所 有，不得宣告沒收。上訴人等強劫所得之財物，現金三萬餘元及 詐領之戴國新存款三千元，均經上訴人乙○○、甲○○與洪馴為 等人朋分花用罄盡而不存在，業據渠等供明在卷，不另為發還被 害人之諭知。又劫得之李長昌、戴國新二人之小客車，已由警方 發還被害人李長昌、戴國新具領，有贓證物品認領保管收據在卷 可按，自無庸為發還之諭知。劫自戴國新之學生證、身分證、駕 駛執照、大安銀行及郵局金融卡各一枚暨呼叫器、行動電話各一 具，雖未扣案，然不能證明已滅失，應依法諭知發還被害人戴國 新。至上訴人等擄走彭東雄，將其推入車內連同汽車一併開走， 其開走彭東雄汽車，在於擄人之便利；且其後即將該車丟棄，並 無強劫該汽車之犯意，該車既非盜匪所得之物，且已由彭東雄之 妻劉貴玲領回，自無庸為發還之諭知。查原判決對於上訴人等有 關犯罪之證據，已盡其調查能事，而其論處上訴人等罪刑，復已 詳敍其所憑之證據及認定之理由，所為論敍亦與卷內證據資料悉 相符合，其證據取捨與證據證明力判斷職權行使，以及量定刑度 之理由說明，暨法則適用之論敍，亦均無悖乎證據法則與實定法 則，是其認事用法，均無違誤。而「天地之大德曰生」；「罪疑 惟輕，與其殺不辜，寧失不經」，亦為職司平亭訟獄者之正鵠南 針，為尊重生命，保障人權，尤應奉為圭臬。然審理事實之法院 ，對於大辟極刑之罪，本乎職權就被告有利、不利之證據，竭盡 其調查能事，仍認被告之犯行罪證明確，已無合理之懷疑，求其 生而不可得，因而按律論科，處被告以極刑者，自為法治國所應 然，期以伸張法律正義。原審盡其事實審職權能事，認定上訴人 等罪證明確，所犯不見容於人間社會，復無其他得為寬宥情形， 應剝奪其生命而依法判處死刑，已詳敍其理由。本院戒慎審核， 斟酌至再後，認應予維持原判決之法則適用，期彰顯國法尊嚴與 維護法治制度。上訴人等上訴意旨，仍執原判決已詳敍捨棄不採 理由之辯詞，徒托空言，謂其非以擄人勒贖而進行犯罪行為，而 係以妨害自由進行恐嚇勒索錢財，彼等自始未有殺害彭東雄之動 機，此殺人部分，係因彭東雄籌款時，行動電話訊號不良，引發 甲○○不悅，雙方發生爭吵，彭東雄大聲叫罵，彼等心生害怕， 始臨時起意殺人，且甲○○並未與乙○○共同謀議擄人勒贖，對 於洪馴為詐領被害人戴國新存款三千元一節，事前既未與之謀議 ，復未參與詐領，與之並無犯意之聯絡或行為之分擔云云，泛指 原判決調查未盡、理由不備及理由矛盾、認定事實錯誤，適用法 則不當及不適用法則，不能認為有理由，均應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 八十六　年　　六 　　月　　十九　日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 李 彥 文 法官 陳 宗 鎮 右正本證明與原本無異 書 記 官 中　　華　　民　　國　　八十六　年　　六 　月　　二十　　日 Ｓ