背信

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三六八三號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　林樹根律師 　　　　　　　　俞兆年律師 右上訴人因背信案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年六月二十六日第 二審判決（八十四年度上訴字第二一七八號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八 十三年度偵字第八四二五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於背信部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○背信部分之判決，改判仍論處上訴人為他人 處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本 人之財產罪刑，固非無見。 惟查：㈠、有罪判決書，應將認定犯罪事實所憑之證據，及其認定之理由，於判決理 由內加以記載，刑事訴訟法第三百十條第一款定有明文。此項規定，依同法第三百六 十四條，為第二審之審判所準用，如第二審之有罪判決書，並未將其認定犯罪事實所 憑之證據及其認定之理由，依法記載，按諸同法第三百七十九條第十四款，其判決當 然違背法令，自足為撤銷之原因。刑法第三百四十二條之背信罪，除須有致生損害於 本人之財產或其他利益外，並以行為人具有意圖為自己或第三人不法利益，或損害本 人之利益之意思為構成要件。此項犯意既屬於構成犯罪事實之一部，自應依證據認定 ，不能僅以客觀上發生損害本人財產之事實，即謂行為人主觀上有圖自己或第三人不 法利益之意思，而律以本條之罪。原判決於主文及事實欄均記載上訴人「意圖為自己 或第三人不法之利益」，但未於判決內說明其認定事實所憑之證據及認定之理由。僅 泛謂上訴人以同光企業股份有限公司（以下簡稱同光公司）名義向法國里昂銀行高雄 分行借得綜合性融資新台幣（下同）二億元，作為股票買賣之資金，交由案外人雷伯 龍自民國七十九年一月十日起買賣股票，造成同光公司自七十九年一月起至同年六月 三十日止之六千餘萬元之虧損，已致生損害於委託人即同光公司所有投資股東之財產 ，其有為自己或第三人不法利益之意圖甚明云云。揆之上開說明，原判決顯未說明其 認定上訴人有「意圖為自己或第三人不法之利益」之主觀犯意所憑之證據及其認定之 理由，自有判決不載理由之違法。㈡、科刑判決所認定之事實，與所採之證據，不相 適合，即屬證據上理由矛盾，其判決當然為違背法令。原判決事實認定：「上訴人明 知當時同光公司之章程無經營買賣股票之規定，經營股票買賣非同光公司章程規定之 業務，竟意圖為自己或第三人不法之利益，未經股東大會投資股東之同意……買賣股 票……。」依此記載，似謂買賣股票為公司章程應登記之業務，然其於理由㈡不另 諭知無罪部分，則又謂買賣股票屬於公司之理財行為，上訴人所為自無違反公司法第 十五條第一項公司不得經營登記範圍以外業務規定之犯行可言，顯有理由矛盾之違法 。且依卷附財政部證券管理委員會八十五年四月十六日八五台財證㈠字第二二七六九 號函載明：「依現行相關法令規定，除公司法第一百六十七條規定者外，不論是否以 投資為其專業之公司，在符合公司法第十三條規定情況下，均可進行股票及其他有價 證券之投資」（附原審卷第一一九頁）；經濟部八十五年五月十四日經八五商㈥字第 八五二○七六三一號函亦載稱：「非專業投資之公司，其轉投資允屬公司之理財行為 ，不必增列投資公司之營業項目，即可進行投資，又理財行為，並非營業項目，故不 必登記」（附同上卷第一四一至一四三頁）。是原判決所認定之事實與卷附資料，顯 不相適合，尤有證據上理由矛盾之違誤。㈢、稽之卷內資料，證人即股東謝州融於第 一審法院到庭結證稱：「臨時動議我有提議公司能成立投資小組以增加一些營業外收 入，當時我有比方說公司若有盈餘可以用來投資房地產、股票或其他轉投資，當時股 東大會是有同意，是有授權董事會研議」（見一審卷第六十一頁），且證人楊茂泉、 張登河、張陳凝、黃健治、林桂珍等人於第一審及原審法院所為證言，尚非不利於上 訴人（見一審卷第六十一頁背面、原審卷第六十三、六十九至七十一頁、第九十二頁 ）。乃原判決逕以同光公司七十八年度股東常會會議紀錄、七十九年股東常會會議紀 錄及同光公司第五屆第十六次董監事聯席會議紀錄，均無得買賣股票營運狀況之片語 文字登載，而為不利於上訴人之判決，自不足以昭折服。上訴意旨指摘原判決不當， 非無理由，應認原判決此部分有發回更審之原因。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十 六條第五款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已 繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結 之。至原判決不另諭知無罪部分，基於審判不可分之原則，應併予發回，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 十九 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 李 彥 文 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十五 日