偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三六八八號 　　上訴人　陳陽明 　　被　告　甲○○ 右上訴人因自訴被告偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五 年八月二十一日第二審判決（八十五年度上訴字第三八八號，自訴案號：台灣台南地 方法院八十四年度自更字第三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴人陳陽明上訴意旨略以：支票係經濟生活上重要之信用工具，依常情不可 能毫無限制任由他人使用，且任由他人向銀行領用空白支票。被告甲○○不能舉出上 訴人授權其領用及簽發支票之證據，原審任意以推測之詞認其有權使用，非偽造行使 ，即有判決不憑證據之違法。上訴人之印章固曾交被告保管，但非可認其可無限制任 意蓋用，其因參加合會須使用支票，上訴人始將十二張支票交其使用，未曾授權被告 可蓋用上訴人印章領用支票並無限制簽發行使，迭經上訴人指訴在卷，被告冒領支票 偽造行使，從未告知上訴人，又何能主張係授權簽發云云。 但查本件原判決以上訴人自訴意旨略稱：被告於民國八十一年九月中旬，向上訴人告 稱其公司負責人王福全須使用支票，上訴人應被告要求，將上訴人於第一商業銀行西 台南分行請領之支票其中十二紙連同印章借予被告，詎於八十三年十一月間，上訴人 收到法院所發支付命令，謂上訴人簽發支票未予付款，經向銀行查證結果，始知被告 偽以上訴人配偶名義向銀行領取支票二本各一百張，再交予同案被告王福全簽發使用 ，因認被告涉犯偽造有價證券罪嫌云云。惟訊據被告矢口否認有上開犯行，辯稱其為 冠雄機械有限公司之會計，上訴人同意將其支票、印章借予該公司負責人王福全使用 等語。上訴人與王福全原即熟識，曾出借新台幣五百餘萬元予該公司，支領利息，已 據上訴人供明，非無可能將其支票借予該公司使用。上訴人雖謂其僅出借十二張支票 及交付印章供被告使用，惟其何以未於該十二張支票用畢後即索還支票簿及印章﹖殊 與事理有違。且於八十二年三月二十日左右，因銀行作業之誤，致上訴人名義簽發之 支票退票，上訴人明知此事，曾親往銀行查證，已據其供明。該支票非屬上訴人首次 出借之列，顯然其已知王福全繼續使用其支票，而竟仍不索回支票簿、印章，自堪認 上訴人有授權被告及王福全使用其支票。此外復查無其他積極證據可認被告有上訴人 所指犯行，因認第一審諭知被告無罪之判決為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二 審之上訴，已詳予敍明其所憑之理由。上訴意旨就原判決明白論斷之事項及認事採證 職權之適法行使，任意指摘，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，自非適 法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 十九 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 李 彥 文 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十五 日