妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三六九號 　　上 訴 人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 　　被　　告　甲○○ 右上訴人因被告妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年二月一 日第二審判決（八十四年度上訴字第二四三九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察 署八十三年度偵字第一八四二六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於強姦郭○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○係○○髮型有限公司（以下稱○○公司）負 責人，其公司與台中縣私立○○高級中學（以下稱○○中學）訂有建教合作關係，而 郭○○係○○中學學生，經分派至該公司學習，被告見有機可乘，基於強姦之概括犯 意，自民國八十三年五月間起，至八十三年八月間止，連續於酒後，在台中市○○路 ○段○○○號三樓其辦公室內，將郭○○壓倒於床上，強行姦淫五、六次，因認被告 有犯刑法第二百二十一條第一項之強姦罪嫌等語。經審理結果，認不能證明被告犯罪 ，因而撤銷第一審所為被告有罪之判決，改判諭知被告無罪，固非無見。 惟查㈠原判決理由以告訴人郭○○先後指訴不一，及於被姦淫時，既未喊叫求救，又 未為具體積極之抵抗，任由被告脫去衣褲姦淫，而於遭姦淫一次後，第二次以後，仍 於被告叫喚時，至被告公司三樓與被告姦淫，難認告訴人於被姦淫時，已因被告之強 暴、脅迫，達於不能抗拒之程度云云。然告訴人之陳述有部分前後不符，或相互間有 所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾 ，即應認其全部均不可採信。告訴人於警訊時指稱：「甲○○於八十三年五月中旬深 夜一點多，叫我到三樓唸經的地方後，甲○○捉住我的雙手親吻我，我抵抗他，甲○ 甲問我要不要和他發生親密關係，如果不要，他要找我另外一位女同學，並強脫我內 褲，強行用他性器官插入我下體，發生關係後叫我不可以告訴別人。」（見八十三年 度偵字第一九五○六號卷十頁背面）；在偵查中指稱：「八十三年五月，晚上我們打 烊後，我上四樓宿舍，他喝了酒，到四樓把我叫下來，到他三樓辦公室，到辦公室就 將門鎖住，強壓着我強姦，到八月陸陸續續強姦五、六次」（見八十三年度偵字第一 八四二六號卷十三頁）；在第一審指稱：「八十三年五月，在公司甲○○喝醉酒，他 叫我下來，拉我到他辦公室，然後就把門關上，說他很痛苦，叫我跟他做愛，我不肯 ，他就強脫我褲子，就強姦我，並在我陰道內射精共三、四次。」（見第一審卷第十 四頁背面）；在原審指稱：「他於下班後會去喝酒，然後會在我們四樓宿舍內又吵又 鬧，也會叫我們到三樓之辦公室，進入辦公室內他抓着我，把門關起來，他自己脫他 的衣服，再脫我衣服，我有反抗，他抓着我的手，我不敢叫，就發生性關係」（見原 審卷四十七頁正背面），其先後指訴之細節雖略有不同，然就係被強姦之基本事實陳 述，始終一致，則果與真實性無礙時，仍非不可採信。又告訴人係六十七年○月○日 出生，有其年籍資料在卷可憑（見八十三年度偵字第一九五○六號卷十頁），係在學 學生，因建教合作關係，至被告公司學習，被強暴時，甫滿十六歲，缺乏社會經驗， 智慮未熟，則對被告之強姦行為，能否如有社會經驗之成年人知所應變，喊叫求救， 極力抵抗及趨避，讓被告無法得逞，饒有研究餘地。原判決遽認被告非強姦，難謂與 經驗法則無違。㈡對於因教養關係服從自己監督之人，利用權勢而姦淫罪，以因教養 關係立於監督地位之人，在教養關係存續中，對於現正服從自己監督之人，利用其監 督之權勢，而實施姦淫，即足成立。原判決既認定告訴人郭○○係○○中學學生，依 建教合作關係，分發至被告經營之○○公司學習，住在公司四樓宿舍，則顯屬因教養 關係服從被告監督之人。被告在原審既自承管教嚴格（見原審卷三十二頁），而依告 訴人在警訊時之指訴，其於深夜一點多，將告訴人叫到公司三樓辦公室，捉住告訴人 雙手親吻，經告訴人抵抗，即稱如不與其發生關係，將找另位女同學，並強脫告訴人 內褲強行姦淫，告訴人之被姦淫，既非出於甘願，則能否謂被告非利用其監督之權勢 ，實施姦淫，殊堪研求，原判決認被告行為與刑法第二百二十八條之構成要件有間， 亦值商榷。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。又檢察官 移送併辦被告強姦何雅慧部分，基於審判不可分原則，於更審時應併予審理，附此說 明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日 Ｔ