毀損

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三六九二號 　　上訴人　台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告毀損案件，不服台灣高等法院花蓮分院，中華民國八十五年八月十四 日第二審判決（八十五年度上訴字第一六四號），起訴案號：台灣台東地方法院檢察 署（八十四年度偵字第六六七號）提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略以：被告甲○○因其居住台東縣台東市○○路二十二號宅前 之劉黃秋香所有鐵皮屋乙間，有礙出入，且久未使用，乃委託不知情之蘇金成（己處 分不起訴）僱請怪手於民國八十三年十一月底某日將該鐵皮屋拆除毀損，足生損害於 劉黃秋香，經被害人報警查獲，因認被告涉有刑法第三百五十三條第一項之毀壞建築 物罪嫌。惟經審理結果，認被告之犯罪為不能證明，因而撤銷第一審論處被告毀損他 人建築物罪刑之判決，改判諭知被告無罪，固非無見。 惟查原判決撤銷第一審之有罪判決，改判諭知被告無罪，係以證人陳平君於第一審證 述於民國八十、八十一年間被告（實向古尚英）承租台本縣卑南鄉○○段第二九三五 號土地時，土地上有棟鐵皮房屋，於承租期間，劉黃秋香及其子均未在該鐵皮房內居 住，係由伊居住，劉黃秋香及其子並未阻止，足證系爭鐵皮房屋非其所有，劉黃秋香 雖表示借與陳平君居住，但與證人陳平君之上開證言不符，其主張為無稽；證人古尚 英於偵查中證述「系爭房屋係其父古明哲與人合作所建」，劉黃秋香係古明哲之同居 人，生活仰賴古明哲，應無此資力，古尚英證述合作之人，應非劉黃秋香，被告辯係 經古尚英同意後，拆除系爭房屋，應無毀損他人建築物之犯意，稅籍資料亦不能作為 劉黃秋香對系爭房屋具有所有權之證據為論據。然證人陳平君於八十年九月三日立具 同意書截明「今向劉先生借用鐵皮房屋一幢，願意隨時歸還」等語，有同意書影本可 憑（見上訴理由書附件之證㈤），如果該件同意書為真正，則劉黃秋香既將房屋借與 陳平君使用，陳平君使用該屋，劉黃秋香自無阻止或自住之理。該第二九三五號土地 ，原係古明哲所有，古明哲死後，由證人古尚英繼承，陳平君向之承租，若系爭房屋 係古明哲與他人合作建築，陳平君何以未對古尚英立具借用同意書﹖依被害人於警訊 時指述：係其以新台幣（下同）四十萬元建成該棟面積九十平方公尺之鐵皮房屋，作 為其經營孵小鷄之用，並以二十萬元購買孵化機一座，安裝在系爭房屋內（見警卷） ，復以書狀陳明古明哲不過為其保證人等而己（見上訴理由書附件）。證人陳平君復 證稱：「我欲在系爭鐵皮屋內建一厠所，被害人之子說：這裡無法排通」等語（見一 審卷第四五頁）。證人古尚英證述房屋係其父與人合作改建，該合作之人為誰﹖並未 供明，若然，其父及合作之人，既為原始建築人，嗣土地由其繼承，出租給陳平君， 何以陳平君不向其辦理借用手續，卻向告訴人立具同意書借用﹖依上所述：告訴人之 指述及古尚英之證言兩歧，究以何者為是﹖原審自應加以調查明白，告訴人己以書狀 陳明其建屋之經過，並提出書證以實其說（見上訴理由書附件），原審自應命古尚英 查報與其父合作建屋之人，詳加調查，尚非不能或不易調查者，原審不為任何調查， 遽謂被告被訴之犯罪事實為不能證明，殊難謂無審理未盡之違法。次查被告於警訊時 已自白係其請蘇金成將系爭房屋拆除者，拆除時屋內有孵化機等語，拆除之結果，房 屋己夷為平地，有警訊筆錄及照片可憑（見警卷），被告雖以「經古尚英同意」置辯 ，但古尚英並未供述同意其拆除，原審遽採信被告辯解謂其無犯罪故意之論斷，進而 為無罪之諭知，尚有可議。上開違誤，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查 之事項，應認原判決有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 十九 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十五 日