妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三七○四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月二十六日第二審 判決（八十六年度上訴字第八九一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年 度偵字第一八九○六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決依憑上訴人甲○○之警訊自白，與被害人（姓名保密）及其母方○○之 指訴，暨被害人處女膜破裂之診斷證明書等卷內資料，認定上訴人有以強暴之方法， 致使當時未滿十四歲之被害人不能抗拒，而予以姦淫既遂之事實，因而維持第一審依 刑法第二百二十一條第一項論處上訴人強姦罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴 ，已敍明所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所辯，伊僅以陰莖在被害人體外摩擦 ，並未擦入陰道內，且當時被害人並無抗拒之行為等語，認係卸責之詞，不足採信， 亦已依據卷內事證詳予指駁。上訴意旨雖謂，被害人除其處女膜破裂外，渾身上下並 無任何傷痕，且其陰道內亦無精液之留存云云，並執此指摘原判決不當。第查主恩醫 院當初係僅就被害人之處女膜有無破裂為檢查，則其診斷證明，僅就此項檢查結果為 記載，乃屬當然，原判決已有說明。又原判決並未認定上訴人在被害人體內射精，是 所謂陰道內無精液留存，乃係對於判決無關之事項任為爭論。上訴意旨，既未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決如何違背法令，自非適法之第三審上訴理由。其上訴違 背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 十九 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 三十 日 Ｚ