盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三七一九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年二月二十五日第二審判決 （八十六年度上訴字第四五七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五年度偵 字第一二五二七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：上訴人對菲籍外勞係乘機行竊財物；並未用刀傷害魏月華；均與懲治盜匪條例第五 條第一項第一款強盜罪之構成要件不符，係屬竊盜、恐嚇取財。且原審未傳訊被害人 到庭對質即行判決亦有違誤；扣案之尖刀，未於審理時提示令上訴人辨認，所踐行之 訴訟程序有瑕疵云云。惟查：原判決已敍明上訴人意圖為自己不法之所有，佯稱欲與 菲律賓人ERNESTOE URMATAN結為朋友，暗中於飲料內放安眠藥，叫其喝下，於其昏睡 不能抗拒時取走掛在脖子上之金項鍊及放在存物櫃內之皮包（內有新台幣三千元及勞 保卡、健保卡、菲律賓身分證、外籍居留證）；又持刀抵住在提款機前領款之魏月華 頸部，割傷魏月華手掌（傷害部分未經告訴），致使其不能抗拒，而取走新台幣九萬 五千元，係以業經上訴人供認不諱，核與ERNESTOE URMATAN、魏月華指述之情節相符 ，且有領回皮包之贓物領據，當金項鍊之當物保管單各一紙附卷可稽，並有尖刀一把 扣案可證，為其認定上訴人連續強盜所憑之證據，因而維持第一審適用懲治盜匪條例 第五條第一項第一款論處上訴人罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，此項認定事實 所適用之法律，洵屬正確，上訴人指僅構成竊盜或恐嚇取財罪，顯係誤解法律。又命 對質與否，審理事實之法院，本有自由裁酌之權，非當事人所得據為提起第三審上訴 之適法理由。至於扣案之尖刀，原審民國八十六年二月十八日審判筆錄記載為：「問 ：對扣案之尖刀、上衣有何意見（提示）﹖」答：「無」，顯示尖刀已令上訴人辨認 踐行調查證據之程序，上訴人謂未提示令其辨認，自非依卷內資料而為主張。上訴違 背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 莊 登 照 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日