偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三七二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反電信法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月三十日第二審 判決（八十五年度上訴字第三二四八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四 年度偵字第一九四八九號等），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決依據共犯即少年買○彥（經少年法庭管訓處分）不利於己之供述，被害 人劉慕斌、證人郭青紋之陳述，台灣北區電信管理局函及國內長途電話費收據、對帳 單等證據，而為論斷，認定上訴人甲○○明知其取得來源不明祇能發不能收之○九○ ○○○○六二號行動電話一具（該行動電話係蔣成雲向台灣北區電話管理局租用轉讓 給劉慕斌使用者），盜拷其序號、內碼、外碼，用燒碼器複製副機使用，並提供買○ 彥使用約一星期可免付費（由劉慕斌付費），而得財產上不法利益等情。認其犯行明 確，因而撤銷第一審關於上訴人此部分之判決，改判論處上訴人成年人與未滿十八歲 之人，共同連續意圖為自己不法之利益，以電磁方式盜用他人電信設備通信（累犯） 之罪刑，已敍明所憑之證據及其認定之理由。而以上訴人否認犯罪及辯解，係卸責之 詞，不足採信，並說明無調取該行動電話通話紀錄之必要。及說明用電磁方式，盜拷 他人行動電話密碼使用之行為，於民國八十五年二月五日總統公布施行之電信法第五 十六條已設有特別處罰之規定，且於上訴人有利，應適用新法論處之理由。從形式上 觀之，原判決尚無上訴意旨所指摘之違法情形存在。上訴意旨置原判決之明白論斷於 不顧，指原判決論處其罪刑，係以推測方法為之，有判決適用法則不當之違法云云。 惟查證據證明力，由法院自由判斷，法有明文，苟法院為此自由判斷職權之行使，與 經驗法則及論理法則無違，尚不容當事人任意指為違法。本件原判決綜合前開事證， 判斷審酌，為上訴人不利認定而論處其罪刑，並敍明得心證之理由。經核與經驗法則 及論理法則無違，並非無據，焉可指為以推測方法為之﹖究原判決適用何種法則不當 ﹖上訴意旨復未依據卷內資料，為具體指明，本院殊無從據以辨認原判決已具備違背 法令之形式。揆之首揭說明，難認合於第三審上訴之法定要件，應認其上訴違背法律 上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十三 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十九 日 Ｅ