詐欺

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三七三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因詐欺案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月七日第二審判決（八 十五年度上訴字第三三○號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十三年度偵字第 一○四三九），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴 人甲○○以犯詐欺罪為常業罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。係依憑告訴人劉美 紅、劉慶雲、徐寶銅等十人之指訴，參酌其與上訴人簽訂之合約書、公證書、送貨單 、收據、支票暨退票理由單，經上訴人變造之「種苗登記證」及「金線蓮之組織培養 與馴化裁植」廣告影本、台灣省政府農林廳函等證據資料，而為論斷，已敍述其所憑 之證據及認定之理由。而以上訴人否認有詐騙行為之辯解，為飾卸之詞，不足採取， 在理由內依卷證資料，詳加指駁。從形式上觀察，並無採證違反法則或判決理由不備 之違法情形存在。上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，專憑其個人意見，就原 審採證認事職權之適法行使，漫事爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。又 上訴人請求傳訊之證人歐振雄、顏江泉於第一審審理中已到庭應訊，並未證明上訴人 有依約回收種苗之證詞，有該證人之筆錄可稽（第一審卷第十九頁），依該證人之其 他證詞內容觀察，亦不足執以證明上訴人無詐取本件被害人等財物之犯行，不能認係 有利上訴人之證據，原判決對該證人之證言未予置議，尚非違法。上訴意旨認該證人 之證言足證上訴人均已依約收購種苗，進而指摘原判決未說明不採信之理由為違法， 殊非依據卷內訴訟資料為指摘之適法第三審上訴理由。且原審認本案事實依卷附證據 資料，已足認定，其未依聲請勘驗現場，為無益之調查，自不能認有應於審判期日調 查之證據未予調查之違法，上訴意旨妄指為違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形不相適合。依前開說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日