偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三七三九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年四月二十九 日第二審判決（八十六年度上易字第三七九號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署 八十五年度偵字第七○一八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○牽連犯有刑法第二百十六條第二百十條行使偽造私文書，足以生損 害於他人，第三百二十條第一項竊盜及第三百三十九條第一項詐欺取財之事實，從一 重之前罪處斷，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。卷查，原審民國八十六年四月二 十二日上午九時四十分審判期日傳票，於同年四月一日分別送達上訴人及其選任辯護 人陳啟舜律師，有送達證書二份在卷足據（見原審卷第四二、四三頁）。陳啟舜律師 雖於同年四月十七日具狀聲請展延審判期日，但未檢附證據說明不能到庭之理由（見 原審卷第四四頁），況上訴人所犯本件之罪，並非刑事訴訟法第三十一條、第三百七 十九條第七款所規定之強制辯護案件，原判決以上訴人經合法傳喚，無正當之理由不 到庭，乃不待其陳述，逕行判決，且不待其選任辯護人到庭為其辯護，即宣示辯論終 結，其訴訟程序之踐行並無違法。又原判決認定上訴人竊取被害人洪美華所持有之徐 清雲所有台南市第六信用合作社安和分社存摺一本，新台幣（下同）十萬元定期存款 存單一紙及「徐清雲」印章一枚後，持至上開安和分社，偽造「徐清雲」名義取款條 ，詐領存款四萬二千元，又持上開定期存款存單，欲向該分社提領本息時，為該分社 職員李卿華發覺報警查獲等情，原判決論處上訴人本件罪刑，於法洵無不合。上訴主 張其行為乃係下意識之行為，並無犯意，顯與卷存證據資料不符。至應否命證人與上 訴人對質，乃事審法院得本於職權裁量之事項，非屬於刑事訴訟法第三百七十九條第 十款所謂應於審判期日調查之證據，原審縱未傳喚證人蘇菊枝與上訴人對質，亦難謂 為違法。此外，上訴徒憑己意，對於原審職權之適法行使，任意爭論，並置原判決之 明白論斷於不顧，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 莊 登 照 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日