偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三七四五號 　　上訴人　詹生財 　　被　告　甲○○ 右上訴人因自訴被告偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年六 月十九日第二審判決（八十五年度上訴字第一○一一號，自訴案號：台灣台中地方法 院八十五年度自字第二四九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決以上訴人詹生財在第一審自訴意旨略稱：被告甲○○係台中港務警察所督 察員。其於民國八十三年十二月十九日對證人李麗端、陳豐仁訪談及製作訪談筆錄時 ，明知其等並未說過曾目擊上訴人毆打陳素月，竟在該訪談筆錄上塗改及虛偽記載證 人李麗端證稱曾二次親睹上訴人毆打陳素月，有一次陳素月好幾天沒去上班，返回公 司全身多處受傷，上訴人至公司硬拉陳素月……據她說被詹生財載去田尾花園公墓毆 打等語；另於證人陳豐仁訪談筆錄偽載，陳某證稱曾見上訴人毆打陳素月。並執以將 上訴人移送偵查。嗣上開二證人於上訴人被訴妨害自由等案件法院審理時，均否認前 述訪談內容為真正，且證稱未見上訴人毆打陳素月等語。因認被告甲○○涉犯刑法第 二百十三條之公務員登載不實罪嫌等情。惟經審理結果，被告甲○○矢口否認偽造文 書，辯稱伊在訪談紀錄上，係依證人李麗端、陳豐仁所供據實記載，並無虛偽情事云 云；核與在場另一督察員郭明國及刑警隊員游炎金證述之情節相符，乃認被告所辯應 可採信。爰維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。固非無見 。 惟查，上訴人係指訴被告在證人李麗端、陳豐仁之訪談筆錄上塗改及為虛偽之記載， 涉嫌公務員登載不實罪嫌。而系爭訪談筆錄記載之內容究否真實﹖是否依憑李麗端、 陳豐仁之陳述為據實記載﹖有無匿飾增減﹖應有傳訊李麗端、陳豐仁二人查證之必要 ，自非傳訊其二人難以查明究竟。上訴人於其自訴狀內即載明請求傳訊李、陳二人為 證（見第一審卷第三頁背面），此與待證事實顯然有關。乃第一審法院傳訊其二人未 到，即未再傳訊，亦未設法拘提到案查證。而原審又始終未予傳訊，自屬應於審判期 日調查之證據而未予調查之違誤。又該兩份訪談筆錄（見第一審卷第五十四頁、第五 十八頁背面）上均有陳素月簽名，表示在場見證，則其就訪談之經過既在場目睹，被 告有無偽造筆錄，難謂不知，自應一併傳證詳細審究，期無枉縱。上訴人上訴意旨， 指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日