遺棄

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三八一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因遺棄案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月七日第二審判決（八 十五年度上訴字第三六三號），起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年度偵字 第一○三六○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決認定：上訴人甲○○於民國八十四年八月十一日晚上七時四十分許，酒後 （酒精測定值為每公升○‧六三毫克）駕駛車號ＬＫ五一九一號紅色自用小客車，沿 桃園縣蘆竹鄉○○路，由竹圍往南崁方向行駛，行經桃園縣蘆竹鄉○○路與聯福街口 附近，因時速高達六十至八十公里，不慎撞擊行經該路口之行人尚玉珠，致尚玉珠倒 地頭部外傷、胸部挫傷昏迷（傷害部分未據尚玉珠提出告訴）。甲○○於肇事後，依 法本應立即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，乃為逃避肇事責任，竟未 停車對已昏迷而無自救力之尚玉珠為救護，而棄之於不顧，駕車逃離。幸經當時駕駛 車輛行經該處之林鴻卿跟蹤後抄得甲○○所駕車輛之車牌號碼，交由警方處理；尚玉 珠亦經不詳姓名之人送往醫院急救脫險等情。係以上開事實，迭據上訴人於警訊及第 一審偵、審中供承不諱，核與目擊證人林鴻卿及被害人尚玉珠、被害人之妹尚蘭茵分 別於警訊及檢察官偵查中指證情節相符，復有道路交通事故調查報告表在卷可稽，為 其所憑之證據及認定之理由。又以上訴人雖於原審辯稱：伊當時酒醉意識不清，不知 撞到被害人，並非故意遺棄云云，然依卷附上訴人汽車受損照片所示，上訴人汽車之 引擎蓋右前方凹陷，前擋風玻璃近中央處破裂，顯係正面撞及被害人，上訴人自不能 諉為不知，所辯要屬卸責之詞，不足採信，亦已於理由內予以指駁。並說明汽車駕駛 人飲酒後其吐氣所含酒精成分超過每公升○‧二五毫克以上者，不得駕車，道路交通 安全規則第一百十四條第二款定有明文，上訴人違反上開規則駕車肇事，致被害人尚 玉珠受傷，上訴人依道路交通管理處罰條例第六十二條第二項之規定，即負有採取救 護或其他必要措施並向警察機關報告之義務，乃其竟置陷於昏迷而無自救力之被害人 於不顧，不為其生存所必要之救助保護，核其所為係犯刑法第二百九十四條第一項之 遺棄罪，因認第一審適用上開法條，論處上訴人遺棄罪，並審酌上訴人犯罪之一切情 狀，量處有期徒刑十月，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，經核於 法尚無違誤。又按採證認事乃事實審法院之職權，原審就其如何綜合上開證據，認定 上訴人確有遺棄犯行之心證理由，既已闡述明晰，核與證據法則又無違背，亦無判決 不載理由之違法情形，上訴意旨任意指為違背法令，非有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十九 日