殺人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三八五四號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　乙○○ 丙○○ 　　被　　　　告　甲○○ 右上訴人等因被告等殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年三月五 日第二審判決（八十五年度上訴字第一九七二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察 署八十四年度偵字第一八九○三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於乙○○、丙○○、甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決撤銷第一審關於上訴人即被告乙○○、丙○○及被告甲○○部分之判決， 改判依想像競合犯關係，論處乙○○、丙○○成年人與未滿十八歲之人共同殺人罪刑 ；諭知甲○○無罪，固非無見。 惟查：㈠、稽之卷內資料，共同被告丙○○於警訊中供稱：「尖刀是乙○○自己的」 （見八十四年度偵字第一八九○三號卷第三十六頁）、於偵查中稱：「乙○○帶了一 把水果刀」（見八十四年度相字第一六七九號卷第二十二頁）、於第一審法院復稱； 「我到現場有看到乙○○拿鋁棒及刀子」（見第一審卷第八十一頁），且證人馬○○世浩 於警訊中證稱：「我們都沒有持兇器，只有見對方從後門進入時，我們看他們有人持 鋁棒，就用椅子丟向他們加以抵抗」（見八十四年度偵字第一八九○三號卷第五十七 頁）、證人何○○亦證述：「一名年約四十五至五十歲之間，身高矮小，皮膚黝黑， 穿白色短袖襯衫，手中持一把尖刀」、「於是乙○○持尖刀……共同圍殺陳○○」（ 見同上卷第五十九頁背面、第六十一頁背面）各等語。審酌上開證詞，似為乙○○自 行攜帶刀子前往現場。乃原判決竟於事實欄記載為「混亂中乙○○從地上拾起一支尖 刀揮砍」，復未於理由中說明其認定之依據，顯有認定事實不依證據及理由不備之違 法。㈡、審理事實之法院，對於被告之犯罪證據，應從各方面詳予調查，以期發現真 實，苟非調查之途徑已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判斷。 卷查證人陳○○於第一審結證稱；「我被甲○○用鋁棒打到」、馬○○證稱：「我有 被甲○○打到」、何○○亦稱：「我有看到乙○○、丙○○、甲○○……到現場，乙 ○○、甲○○拿鋁棒」（見第一審卷第一○一、一○二頁），而莊○○更於審理中陳 稱：「（刺我的人確實）是甲○○，因為他們說要由一個（人）擔，所以我指認乙○ ○，我身上的刀傷確實不是乙○○刺的，而是甲○○」「先是張○○、甲○○、丙○ ○進來拿鋁棒打我頭部，我頭部被打三下，我轉身要逃時，甲○○拿刀追我，我被砍 七刀，刀傷全是甲○○砍的」（見一審卷第五頁、原審卷第一○九頁）。況依台中市 警察局第五分局水湳派出所相驗案件初步調查報告表記載：「於八十四年十一月五日 二十時四十分許由民眾報案在……將店內陳○○及莊○○兩男子打成重傷，由陳○○ 叫救護車送至○○醫院，但莊○○傷勢較重轉至中國醫藥院急診，而於八十四年十一 月五日二十一時四十分許在○○醫院陳○○因重傷不治死亡」（見八十四年度相字第 一六七九號卷第二頁），且據台中縣○○鄉○○醫院八十六年一月七日八六太杏字第 ○號函載明：「病患甲○○確實於八十四年十一月五日晚間九點三十分時，因左手掌 側多處裂傷併手背伸展肌腱割傷一條及左右小腿多處挫擦傷，經掛急診……」（附原 審卷第一六二頁後），則本件鬥毆發生於當晚八時四十分，而甲○○於當晚九時三十 分始到○○醫院急診，其就醫之時間與陳○○待行兇者離去後叫救護車將莊○○、陳 ○○送至○○醫院之時間相距甚短，甚有可能比莊○○等人晚到醫院急診。實情如何 ﹖攸關甲○○有無參與本件犯行，自有根究查明之必要。原判決遽以甲○○所辯手被 刺傷後隨即前往就醫，認甲○○與乙○○等人無犯意之聯絡及行為之分擔，而諭知無 罪之判決，尚嫌速斷。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應 認原判決此部分有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 李 彥 文 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 一 日 Ｈ