殺人等罪案件

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三八六八號 　　上　訴　人　甲○○　男 　　　　　　　　乙○○　男 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　丙○○　男 　　右二人共同 　　選任辯護人　朱昭勳律師 　　　　　　　　楊錦雲律師 右上訴人等因殺人等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月廿五日第二審 判決（八十五年度上重訴字第七七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年 度偵字第二七八一五號，八十五年度偵字第二○三○、四四二○號），提起上訴，本 院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○、乙○○、丙○○殺人部分撤銷，發回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 發回更審部分： 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年十二月二十七日中午十二時許，至台北 市○○○路四二四號之加州車行，找該車行合夥人鍾興如洽談清償賭債之事，因音量 過大，而與該車行之顧客楊德發發生爭執，嗣甲○○與鍾興如轉往該車行地下室商談 ，楊德發亦尾隨至地下室拿椅子欲毆打甲○○，幸經在場之人勸阻事態未擴大。甲○ ○心有不甘，竟萌殺害楊德發之犯意，於同日下午三時許，通知上訴人乙○○、丙○ ○至台北市○○○路四三二號全日通汽車商行會合，夥同向楊德發尋仇。同日下午四 時至四時十分許，甲○○取出於七十二年間即未經許可非法持有之口徑○‧四五吋半 自動手槍一枝（槍號0000000含彈匣一個）及制式○‧四五吋子彈五顆（其持 有手槍、子彈部分，經判刑確定。）乙○○、丙○○則基於共同意圖供自己犯罪意思 ，共同持有上開半自動制式手槍一枝及可供軍用之制式○‧四五吋子彈五顆，同往加 州車行，三人基於共同殺人之犯意聯絡，由乙○○在外攔計程車接應逃走，丙○○隨 同甲○○進入在場助勢，甲○○叫出楊德發後，即朝其右前胸及下腹部各發射一槍， 其中一槍貫穿楊德發右手掌、中指、右前胸、波及右心耳、右肺中葉、進入第十一胸 椎之椎體，嵌在骨中，另一槍貫穿下腹，經小腸、腸系膜偏左在第三腰椎處之腸肌中 間穿過，出於背腰部分，楊德發因前胸及腹部被近距離槍擊大量出血休克死亡等情。 因而撤銷第一審此部分不當之判決，仍處上訴人等共同殺人罪刑，固非無見。 惟查：㈠以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，固仍成立共同正犯 ，惟對於各該共犯間如何有犯意之聯絡，自應詳敍其依憑。原判決事實認定上訴人乙 ○○在外攔車接應，上訴人丙○○隨同上訴人甲○○入場助勢，均以兩人未參與槍殺 構成要件之行為，則對三人間如何有共同殺人之犯意聯絡，自應詳敍其憑以認定之證 據及理由。縱依甲○○警訊中所供「當時現場有丙○○、乙○○」；乙○○警訊中所 述「我與丙○○二人在隔壁聽候派遣」；丙○○警訊中所承「並叫乙○○先攔一部計 程車在外面等候，我與小黑（甲○○）走進加州汽車商行，進入後小黑與死者爭執幾 句，小黑……開了兩槍，我們三人即搭該計程車逃離現場」各等語，得否即謂三人有 共同殺人之犯意聯絡，亦非無疑。究上訴人丙○○、乙○○係有共同殺人或幫助殺人 之犯意，抑如其所辯單純在場，自應詳查審認，期勿枉縱，原審率為判決，不無證據 調查未盡及理由不備之違法。㈡共同正犯間僅須有犯意聯絡及行為分擔，並不以均犯 相同罪名為必要。原判決既認上訴人等共同持槍、彈尋仇，雖甲○○因先前即持有之 ，行為不可分割，另論持有槍枝罪，乙○○、丙○○則牽連犯刑法第一百八十七條、 槍礮彈藥刀械管制條例第七條第四項之罪，惟其共同持有關係仍不可變，原審就持有 槍、彈部分，僅論唐、鍾兩人為共同正犯，亦有研求餘地。㈢有罪判決對有利被告之 證據，不予採信者，應敍明其理由。證人鍾興如、王傳森於第一審均證稱槍殺時只見 甲○○一人，未見上訴人乙○○、丙○○（第一審卷第九十三頁、第九十四頁），此 有利之證據，何以不足採信，原判決未見敍述，亦有未合。上訴意旨指摘原判決不當 ，非無理由，此部分應認有發回更審之原因。 上訴駁回部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人乙○○、丙○○因恐嚇案件，原審係依刑法第三百零五 條論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二 審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，此部分應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條， 判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 一 日 ：