懲治盜匪條例案件

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三八七三號 　　上　訴　人　甲○○　男 　　選任辯護人　許文彬律師 右上訴人因懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月三十一日第 二審判決（八十五年度上重訴字第三五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十 四年度偵字第一三九七九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年七月八日十六時四十分，在台北縣鶯歌 鎮火車站前地下道，見陳金燕獨自一人行走，乃予攔下，乞討新台幣（不同）五十元 被拒。竟意圖為自己不法之所有，出手強取陳金燕之女用黑色皮包一只（內有現款約 一萬一千元、私章及金融卡各一枚、鑰匙一串、女用胸針二枚等物），陳金燕堅不鬆 手，遂基於強盜殺人之犯意，抽出預藏水果刀，猛刺陳金燕之頭部等部位，致陳金燕 受如原判決附表所示之傷，不支倒地，無法抗拒，而奪下其皮包，將皮包連同水果刀 抱在腹部前方，並用衣服遮蓋後，往鶯歌鎮○○路方向逃逸。陳金燕終因多發性銳器 穿刺傷造成出血性休克不治當場死亡。上訴人於途經鶯歌鎮○○路二一五號旁巷口時 ，取出陳金燕所有皮包內之現款約一萬一千元後，將皮包丟棄於巷口垃圾堆處。再至 該巷內吸食強力膠，旋即搭車返回台北縣三峽鎮中埔一號住處，將染有血跡之水果刀 及上衣丟棄於住家附近之小河內，以湮滅證據。強盜所得之款項則用於購買女用及男 用手錶各壹只、假鑽戒壹只、牛仔短褲一條、觀看脫衣舞等花用殆盡（女用手錶一只 因摔壞，經甲○○丟棄，又牛仔短褲一條，甲○○在押後於看守所內丟棄，另男用手 錶及假鑽戒各一只，經警扣案）。上開丟棄之皮包，於當晚為清潔隊員徐天福發現， 於翌日（九日）下午，繳交警察機關扣案（皮包內之女用胸針二枚，金融卡一枚，已 遭不明之人取去，另私章及鑰匙一串，嗣經陳金燕之女羅小芬取回），嗣經警於八十 四年八月八日晚上循線破獲。並扣得其以盜匪所得財物變得之財產利益男用手錶及假 鑽戒各壹只等情。因而維持第一審論處上訴人強劫而故意殺人累犯罪刑之判決，駁回 其在第二審之上訴，固非無見。 惟查㈠證物應示被告，令其辨認，如係文書而被告不解其意義者，應告以要旨。刑事 訴訟法第一百六十四條定有明文。原審向台灣台北看守所調取之新收被告健康檢查表 （見原審卷一八三頁），並未於審判期日提示上訴人，或告以要旨，令其為適當之辯 解，遽以該檢查表所載上訴人右手肘及左手臂有疤痕，而採為上訴人於強盜時，被害 人陳金燕抗拒所遺留之證據，按之同法第三百七十九條第十款之規定，其判決要難謂 非違背法令。㈡刑事訴訟法第二百零八條第一項規定，法院或檢察官得囑託醫院、學 校或其他相當之機關鑑定，或審查他人之鑑定。第二項規定，第二百零三條至第二百 零六條之規定，於前項情形準用之；其須以言詞報告或說明時，由受囑託機關實施鑑 定或審查之人為之。就第二百零二條鑑定人應於鑑定前具結之規定，並未準用，足見 囑託機關鑑定，並無必須命實際為鑑定之人為具結之明文。原判決以原審囑託法務部 調查局對上訴人為測謊鑑定，未履行鑑定人於施測前具結之程序，而認該測謊鑑定報 告無證據能力，殊有違誤。㈢原判決以被害人陳金燕之血型為Ｏ型，其ＤＮＡ ＨＬ Ａ ＤＱ α段基因為一‧一；一‧二型，其左手指甲血跡之血型為Ｏ型，其ＤＮＡ ＨＬＡ ＤＱ α段基因為一‧一；四型。而上訴人之血型為Ｏ型，其ＤＮＡ Ｈ ＬＡ ＤＱ α段基因為四；四型，然若上訴人之血液與陳金燕之血液相混，則ＤＮ Ａ ＨＬＡ ＤＱ α鑑定會呈現為一‧一；四型（與陳金燕左手指甲內血液之ＤＮ Ａ ＨＬＡ ＤＱ α段基因型相符），有法務部調查局八十四年十月二十六日（八 十四）陸㈣字第八四一一七九八九號檢驗通知書附卷可稽（見偵查卷第一○三頁）， 作為上訴人強劫殺害被害人之論據。但對被害人左手指甲之血跡，是否為上訴人與被 害人血液混合，並未認定及說明，遽採該檢驗通知書為上訴人犯罪之證據，尚嫌速斷 ，於法亦屬有違。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二 日 Ｈ