業務侵占

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三八七九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因業務侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月二十五日第二審 判決（八十五年度上訴字第五九五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年 度偵字第一○一三九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決撤銷第一審諭知上訴人甲○○無罪之判決，改判論處該上訴人以共同連續 意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物罪刑，雖非無見。惟查：㈠本 件原判決認定：上訴人甲○○與在逃之劉瑲鎰共同基於侵占車款之概括犯意，於民國 八十二年七、八月間，由劉瑲鎰以售車低廉招徠買主，上訴人自行具名或基於偽造私 文書之概括犯意，冒用所屬業務員陳萌安（一次）、林逸誠（二次）名義簽名，連續 偽造切結書，分別持交建富汽車公司，取得新車，足以生損害於陳萌安、林逸誠之稅 負等情。然就上訴人等究以何種與市價不相當之低價兜售汽車？偽造切結書之內容？ 及陳萌安、林逸誠之稅負如何足生損害？並未明白認定及說明其所憑之證據及認定之 理由，已有事實不明及證據上理由不備之違誤。且原判決附表編號三部分認定客戶於 八十二年七月二十六日交付現金新台幣（下同）三十四萬元，侵占三十四元，如果無 訛，應尚欠公司三十三萬九千九百六十六元，然原判決又認上訴人尚欠款三十四萬元 ；編號四部分認定車款六十萬一千元，上訴人交付公司十六萬元，倘若屬實，其侵占 數額應為四十四萬一千元，而原判決竟認定侵占四十五萬一千元，均有認定事實先後 矛盾，與理由之說明又不相一致之違背法令。㈡上訴人於原審就其在切結書上簽寫其 所屬業務員陳萌安及林逸誠名義之行為部分，否認有偽造文書之認知及故意，據其辯 稱：本案係因劉瑲鎰向伊調車，客戶所交車款均係劉某調用，並換開支票讓伊繳付公 司，伊係公司主管，無須業績，故將業績掛給業務員，被掛名之業務員可從中獲得點 數奬金，此係公司允許之行為，亦係業務員所樂意接受者，如事後車款未付清，又非 因業務員個人行為所致者，業務員個人無需負任何責任，對掛名之業務員而言不致產 生任何損害，惟伊需在切結書上簽名，故仍應負連帶責任，並無損害他人之意圖，實 無偽造切結書之必要等語。且上訴人於本案發生前，担任告訴人公司業務主管期間， 曾以公司業務員名義簽切結書掛業務員業績，從事汽車買賣交易，且業務員可因而獲 得點數奬金並樂意接受等情，亦據證人即當時告訴人公司業務員石程旗、霍雲昶、陳 文川、陳萌安等人到庭證明在卷（第一審卷第三十五、二○○頁），復為告訴人公司 代理人趙嵐蘭、代表人周詠順所不否認（同上卷第六十六、一五五頁）。足見上訴人 所辯尚非全然無稽，原判決就上訴人所為辯解，及上開有利上訴人之證據，究竟如何 不足採取，並未有所說明。按之刑事訴訟法第三百十條第二款之規定，難謂無判決理 由不備之違背法令。上訴意旨，執以指摘，非無理由，應認原判決有撤銷發回之原因 。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施 行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項 規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 四 日