誣告

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三八八三號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年七月十七日第二 審判決（八十五年度上訴字第四○四號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十四 年度偵字第五六二八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於誣告部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十一年七月二十日與蘇勝明簽立合作契約書， 約定由蘇勝明出資新台幣（下同）一千萬元佔持股百分之六十，其本人則以所擁有之 圖書出版權八百零八種為出資，佔持股百分之四十，在台南市○○街一三九號設立巨 晟圖書股份有限公司，共同代理發行上開圖書及經銷業務，其明知契約簽訂後，雙方 就出資比例，已另行協商由蘇勝明於公司成立時先拿出六百萬元，俟他日再增資四百 萬元時，始補足契約約定之股份登記，詎甲○○意圖使蘇勝明受刑事處分，竟於八十 三年四月十二日，向台灣台南地方法院檢察署遞狀告訴稱：「蘇勝明只出六百萬元， 未依約將百分之四十之股權登記為甲○○及其配偶所有，又自公司營收按月支付六百 萬元之利息六萬元」（台灣台南地方法院檢察署八十三年偵字第四五五八號詐欺等案 件）云云，誣指蘇勝明涉有詐欺、業務侵占之犯行，嗣於八十三年八月二十七日經檢 察官查明依法對之為不起訴處分確定等情。因而維持第一審論處上訴人意圖他人受刑 事處分，向該管公務員誣告罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟 按證據雖已調查，而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於 審判期日調查之證據未予調查。查原判決認定上訴人於上開合作契約成立後，已與蘇 勝明另以口頭協議變更雙方持股登記，並已允諾蘇勝明得按月支領六萬元利息，乃竟 故意略去此項協議而為申告云云，無非以證人即任職巨晟圖書股份有限公司之潘勝夫 、陳麗碧二人在另案之證述為據。然查上訴人已迭在一、二審指稱：㈠當初雙方議定 合作條款，係以書面訂定，並經法院認證，極盡慎重能事，且於契約第十二條，明定 如有未盡事宜，得另行「增訂」；而出資持股比例變更及允諾他方得按月支領六萬元 利息，事涉契約重大利益事項，其變更方式，謂僅以口頭協定，殊違常情。㈡證人潘 勝夫對於所詢「雙方是否約定前面六百萬元出資，先登記一些給甲○○之妻，後面增 資四百萬元，再補足百分之四十﹖」一節，先稱「我不清楚」，迨其後該證人於另次 應訊，卻就同一事項改稱有此口頭協議云云，所供先後迥異，其翻異之原因何在，洵 有究明必要。㈢蘇勝明於另案（八十三年度偵字第四五五八號）被訴時辯稱「投資所 需資金及借款五百萬元，經雙方同意以年息百分之十二支付利息」；證人潘勝夫則稱 「因蘇某不是圈內人，要他拿這些錢出來有點惶恐，所以按月由公司付利息」、「有 約定要付利息，以銀行利息計算」、「契約書寫一千萬，後來陸續拿出，也將近一千 萬」；另證人陳麗碧則證稱「有（付利息），照蘇先生出的錢，按百分之十二計算， 六百萬元一個月六萬元」，三者就本金之計算基礎，所供未盡相符，其憑信性非無可 疑云云（以上見一審卷第四一、四二頁，第六四至六六頁，原審卷第四○至四二頁、 第一八六頁至第一八九頁），並請求傳訊證人潘勝夫、陳麗碧到庭質明上述疑點，以 杜爭議（見原審卷第一八九頁正面上訴人狀陳）。乃原審置之不顧，仍據上述證人於 另案可疑之證詞，遽為判決，自嫌速斷。按諸首開說明，其判決即有未盡調查能事之 違誤。上訴意旨執以指摘原判決此部分違法，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 四 日