違反水利法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三八八四號 　　上訴人　甲○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人等因違反水利法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月二十二日第 二審判決（八十五年度上訴字第二三七二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八 十四年度偵字第一○三○五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：原判決認定 上訴人等之犯罪時間為民國八十四年二月下旬，但卷內並無證據顯示上訴人等於二月 之下旬犯罪，其此項認定，洵屬無據；又原判決係以上訴人等在行水區內傾倒廢土， 致生公共危險，論處上訴人等罪刑，然卷存資料，皆屬上訴人等整地之事證，而無關 傾倒廢土情事，且原判決理由所載者亦係如此，卷內更無所謂致生公共危險之證據可 言；又原審不待究明測量位置與實際施工地點是否一致，即率行判決，其判決顯屬違 法等語。惟查原判決依憑證人丁亞軍及劉明輝之證述、台北縣政府工務局會勘紀錄、 檢察官履勘現場筆錄、新店地政事務所複丈成果圖與現場照片等卷內資料，綜合審酌 判斷，認定上訴人等於行水區內傾倒廢土，致生公共危險等情，已敍明所憑之證據及 認定之理由。其認定上訴人等犯罪時間在八十四年二月之下旬，有劉明輝之證詞可按 （見偵查卷第九頁筆錄）。上訴意旨謂原判決此項認定不憑證據，殊與卷證不符。又 據原判決理由之敍述，及其援用之證據（現場照片、複丈成果圖與說明）所顯示之情 形，上訴人等所謂未傾倒廢土、僅有整地行為云云，亦與卷內資料不符。是其此項爭 執，顯非依據卷內訴訟資料指摘原判決如何違背法令，自非適法之第三審上訴理由。 再原判決已說明上訴人等所為，在客觀上有發生公共危險之具體狀態與所憑之證據。 上訴人等置卷內不利己之證據於不顧，徒憑己意，引用證人丁亞軍個人意見與原審捨 棄之證據，主張不生公共危險，為事實上之爭論，自非可取。至其餘上訴意旨，空言 爭論勘測位置與實際施工地點不符，既未依卷證具體指摘原判決如何違背法令，自亦 非適法之上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 四 日