違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三八九七號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五 年八月七日第二審判決（八十四年度上訴字第一五五六號，起訴案號：台灣嘉義地方 法院檢察署八十三年度偵字第四七○六、四八○三、五○一六、五四四七號，少連偵 字第一六一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決認定上訴人甲○○意圖營利，基於概括犯意，自民國八十三年七月上旬 某日起至同年九月二十八日止，連續販賣化學合成麻醉藥品安非他命予徐榮源、陳重 學、蘇景懋及陳景三等人非法吸用，詳如原判決附表一所載等情。因而撤銷第一審此 部分判決，改判論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品之罪刑（為累犯），業已 敍明係依憑證人徐榮源、陳重學、蘇景懋及陳景三分別於警訊或偵審中之指證，以及 上訴人於警訊中亦自承：伊有賣安非他命予陳重學，係以○○○○○○○○○號呼叫 器聯絡，價格新台幣一千元，係伊親自送安非他命給他的等語，足認上訴人確有販賣 安非他命之犯行，為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人於檢察官偵查及警訊中 分別供稱：伊與徐榮源、陳重學均無仇恨等語，顯見徐榮源、陳重學並無誣陷上訴人 之可能。上訴人所辯：彼等係挾怨誣陷伊云云，不足採信。另上訴人並未舉證證明證 人蘇景懋、陳景三上開證述係挾怨誣陷，其所辯：與蘇景懋因有糾紛，故挾怨誣陷伊 ；而陳景三係蘇景懋之弟，所指亦屬不實云云，並非有據。又證人徐榮源雖於警訊之 初供稱：安非他命係上訴人所提供，因上訴人欠伊錢無法償還，故提供安非他命給伊 吸食等語。但嗣於警訊及偵審中即指稱：係向上訴人購買的云云，並詳細證述其向上 訴人購買安非他命之情形。則徐榮源所指證上訴人販賣安非他命，顯非誣陷。分別於 理由內予以指駁及說明。上訴意旨仍執前詞指稱：係因徐榮源欠伊錢，陳重學偷伊之 汽車，蘇景懋賣伊安非他命重量不足，致發生糾紛，彼等係捏造事實誣陷伊。至陳景 三係蘇景懋之弟，所為證述亦非事實。又證人徐榮源於警訊中曾稱：安非他命係上訴 人提供的等語，原審未詳予調查審認，顯屬違誤等語。乃專憑己見對原判決已明白論 斷之事項，或對原審取捨證據之職權適法行使任意指摘，均與上開規定，得據為合法 第三審上訴理由之要件不相適合。又原判決已敍明證人陳重學證稱：伊與上訴人確有 上開交易安非他命之情事，最近幾次由上訴人叫綽號「黑仔」之男子送貨給伊等語。 及證人陳景三上開所為之證述，均與事實相符而可採信，核無採證違法之情形。上訴 意旨另稱：究竟販賣安非他命予陳重學之人，係上訴人抑或綽號「黑仔」之男子？又 陳景三向上訴人購買安非他命之時間、地點如何？原審未詳予認定，亦屬違法云云， 亦純為事實爭執，或對原審依職權取捨證據之適法行使任意指摘，亦非合法之第三審 上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十七 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 七 日 Ｚ