妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三九○一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月二十四日第二審 判決（八十五年度上訴字第四八六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年 度偵字第一○二五七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年六月九日凌晨零時許，見逃家之何○○ （七十一年○月○○○日生姓名詳卷）及其友人李○憓，借宿於其服務之桃園縣龜山 鄉○○路○段○○○號夜巴黎ＫＴＶ三樓，原為老船長餐廳之包廂內。認有機可乘， 竟於當日十五時許，至何女及李○憓同宿之包廂，以聊天為由，將何女誘至另一包廂 內，強脫其衣褲，並按住其雙手，將之壓在沙發上，以強暴手段，至使不能抗拒而予 強姦得逞。嗣因李○憓聽見何女之叫聲前來查看，並予敲門、撞門，上訴人始罷手離 去等情。因認第一審論處上訴人對於婦女以強暴，至使不能抗拒，而姦淫（累犯）罪 刑，固非無見。 惟查：㈠原判決論處上訴人於八十四年六月九日十五時許，在夜巴黎ＫＴＶ三樓，原 為老船長餐廳之包廂內，強姦何女得逞等情。無非以何女及證人李○憓之指證為論處 罪刑之證據。但證人李○憓於原審訊問時供稱：他當時是拿啤酒進來與我們聊天，是 從三點多聊到大約五點左右。他有叫我到另外一間，何女尖叫的房間，與我們喝酒的 房間是同一間等語（見原審卷第二十七頁背面、第三十一頁）。何女於警、偵訊時均 指稱係當日下午三點多為上訴人所強姦（見偵查卷第九、二十八頁）。我是被拉到另 外一房間，喝醉酒與被強暴的房間不一樣等語（見原審卷第三十頁背面）。何女與證 人李○憓對於上訴人犯罪之時間、地點等與案情有重要關係部分所供，並不一致。實 情究竟如何？原判決未予釐清，遽行判決，尚嫌速斷，自難昭折服。㈡原判決以何女 之處女膜已破裂，引用台北縣立板橋醫院診斷證明書一紙為論罪之證據。但依該醫院 八十四年十月十九日北縣板醫歷字第○○○○號函所載，何女之處女膜屬於舊性裂傷 （見第一審卷第九十七頁）。而原判決認定何女係於八十四年六月九日十五時許，被 上訴人強暴。又該醫院所出具之診斷書所載，何女係於同年月十三日前往驗傷。則何 女從被強暴至前往醫院驗傷，僅相隔四天。而處女膜之裂傷在四日內是否可能已癒合 而成為舊傷痕？究竟處女膜裂傷，經過多久後檢驗，始呈現舊性傷痕？何女供稱，之 前並未與人發生性行為，此為第一次。則此部分證據之調查，與認定上訴人是否犯罪 至有關係。原判決未再予詳細調查審酌，難認已盡職權調查之能事。上訴意旨執以指 摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十七 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 七 日 Ｋ