殺人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三九四號 　　上訴人　乙○○ 　　　　　　甲○○ 右上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十月二十九日 第二審更審判決（八十五年度上重更㈠字第二二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢 察署八十四年度偵字第八○四一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人乙○○與上訴人甲○○於民國八十四年四月十八日上午四時許 ，邀約其友王萬智及王萬智之友何舜耀，同至台中縣大里市○○路九十一號旁計程車 招呼站空地飲酒。席間王萬智、何舜耀因不勝酒量，又打電話邀王春生前往共飲。至 同日四時卅分許，因王萬智叫王春生代喝一杯，引起甲○○不滿，二人因而發生齟齬 。王萬智憤而揮手毆打甲○○一巴掌，甲○○不甘示弱與之扭打；而之前王萬智亦因 敬酒與乙○○發生不愉快，王萬智並持酒瓶擊打乙○○手掌，乙○○見甲○○被打， 竟萌殺機，至該招呼站後方桌下取出一把長柄鐮刀（刀刃長約二十五公分），持刀往 王萬智背後砍一刀，經何舜耀、王春生上前勸阻無效，范某仍持該鐮刀猛砍王萬智之 頭部、身體、手臂等處，至刀柄斷落，刀刃斷成二節掉落地上。甲○○見機，亦萌共 同殺人之犯意，拾起該刀刃續行砍殺王萬智，致王萬智頭部、肩胛、兩臂多處受傷， 及顱骨骨折、腦漿溢出，當場死亡等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人乙 ○○（累犯）、甲○○共同殺人罪刑，固非無見。 惟查，㈠、依原判決所認定之事實，係認乙○○見甲○○與被害人王萬智發生扭打， 竟萌殺機，至計程車招呼站後方桌下取出鐮刀朝王萬智頭、背、手臂等處猛砍，至刀 柄斷落，刀刃斷成二節掉落地上。甲○○見機「亦萌共同殺人之犯意」，拾起該刀刃 續行砍殺王萬智云云。倘使無訛，則乙○○見甲○○與王萬智扭打，始由招呼站後方 桌下隱密處取出鐮刀行兇，該甲○○是否預知其事﹖斯時，杜某正與王萬智扭打中， 又如何與乙○○為殺人之犯意聯絡﹖況王萬智揮手毆打杜某一巴掌，杜某即與之扭打 ，要係酒後臨時起衝突，事起倉促，甲○○與乙○○能否預為殺人之犯意聯絡﹖並事 前準備鐮刀供行兇之用﹖均不能無疑，此經本院前次判決（八十五年度台上字第二七 八八號）發回更審意旨㈡指明應予釐清之事項，乃原審仍未調查明白，並於理由中論 列，致瑕疵依然存在，自屬可議。再者，原判決敍明乙○○砍斷刀柄、刀刃斷成二節 掉落地上，甲○○始拾起該刀刃續行砍殺王萬智。則是時乙○○似已罷手，停止犯行 ，而甲○○始拾起刀刃行兇，倘若不虛，此究竟與范某之犯行有何關連﹖范某既己先 行停止實施犯罪，則又如何與甲○○共同犯罪﹖原判決並未明白認定，並說明其認定 之理由，即逕認上訴人二人有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯，自屬理由不備。㈡ 、原審論敍甲○○持刀砍殺王萬智之事實，迭據乙○○在原審供述不移，「並經甲○ ○於第一審供認不諱（見第一審卷第五十頁反面、第五十一頁正面、原審上重訴卷第 三十四頁反面）」等情（見原判決第二頁背面第十四行至第十七行）。但核閱原審八 十五年度上重訴字第三十四頁背面之筆錄，僅記載甲○○供謂伊當時酒醉，不知發生 何事云云，並未承認伊有持刀殺人之事實；至於第一審卷第五十頁背面及第五十一頁 正面之筆錄（即八十四年八月三日訊問筆錄），雖記載法院訊問甲○○：「你是否有 抱住被害人，讓乙○○砍殺﹖」時，杜某問：「有的」，再訊問甲○○：「乙○○講 的（甲○○持刀殺被害人）對否﹖」，杜某答：「對的，原來我是跟被害人打架抱在 一起。」等語，據此，杜某似承認有殺人之犯行。但甲○○於八十五年五月十日上訴 理由狀就此爭辯，伊當時應訊答稱「有的」、「對的」，僅係對伊有與被害人扭打纒 抱在一起之事實為承認而已，並非承認有與乙○○共同殺人云云，否認有坦承殺害王 萬智之供述，並謂上述八十四年八月三日之筆錄記載不實云云。本院前次判決發回更 審意旨㈠亦表明應就此詳細審究；而甲○○於原審復具狀重申此一辯解，並請求調取 該期日訊問過程之錄音帶以明究竟（見八十五年度上重更㈠字第二二號卷第四十六、 四十七頁）。乃原審未深入調查究明甲○○所辯是否真實，並於理由中論敍，即逕採 上述筆錄之記載為論罪之證據，自屬調查未盡及理由矛盾之違誤。㈢、乙○○於警訊 、偵查、及第一審審理之初，均一再否認甲○○有參與殺害王萬智，惟自第一審八十 四年八月三日調查期日起，則一改前詞，屢次堅指甲○○有撿拾刀刃殺害王萬智之犯 行，其供詞內容前後迥異，究竟何故如此﹖原判決亦未說明其取捨之理由；而甲○○ 就此辯稱，因乙○○於審理中與被害人家屬達成和解，邀伊共同分擔賠償金，以求減 輕其刑，因伊未參與殺人且經濟能力欠佳，予以拒絕，范某懷恨在心，乃翻異前供， 誣指伊參與殺人等情（見原審八十五年度上重更㈠字第二二號卷第四十九頁背面）， 究否實情，攸關乙○○供詞之憑信力如何﹖客觀上自有調查之必要，原審既未予調查 ，亦未說明其辯解如何不足採信，尚嫌未盡調查能事及理由不備之疏誤。㈣、上訴人 等分別於原審及原審發回前審中主張彼等行為時在精神耗弱中（見上訴卷第九十四頁 背面，更一卷第八十五頁）。所辯如何不足採信未於理由內說明，亦有未洽。綜上所 述，上訴人等上訴意旨，均指摘原判決為不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之 原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十四 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十八 日