過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三九五四號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　乙 ○ ○ 　　被　　　　告　甲○○○ 右上訴人等因被告等過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月二 十四日第二審判決（八十五年度上訴字第七一六號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢 察署八十四年度偵字第一○五二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 原判決認定上訴人即被告乙○○承租桃園縣楊梅鎮公有第一市○○○街七十一號一、 二樓攤位，已經四十年，於第一樓經營鷄隻及中藥材買賣，第二樓存放藥材，平日應 注意維修該樓房電源配線並汰舊換新，以避免電源配線短路，預防危險之發生，乃能 注意而疏於注意維修更新，致該第二樓東側東南端電源配線起火，燒燬該層樓現有人 所在之建築物及市○○○○街七十三、七十五、七十七、復華街三十七、三十九、四 十一、四十三、四十五、四十七號、市場三十二、十八、二十八號等一、二樓現供人 使用之住宅及現有人所在之建物，並使在復華街四十五號二樓內睡覺之黃美雲未及逃 避，窒息而死等情，因將第一審諭知被告乙○○及其妻甲○○○俱無罪之判決中之乙 ○○部分撤銷，對乙○○認定係犯刑法第一百七十三條第二項之失火罪及刑法第二百 七十六條第一項之過失致人於死罪，依想像競合犯規定，論處過失致人於死罪刑，對 被告甲○○○部分，維持第一審判決，駁回檢察官在原審之上訴，無非以上開武營街 七十一號一、二樓房屋攤位係由乙○○承租，所使用電力設備、電源配線之維修應由 其負責，尚難僅因甲○○○係其配偶，遽令甲○○○負過失刑責，為其主要論據，固 非無見。 惟查：㈠、上開武營街七十一號一、二樓房屋攤位，係由被告甲○○○經營生意，乙 ○○只是幫忙，其二樓神桌（神桌近處經桃園縣警察局鑑識組研判為起火點）每日早 上均由甲○○○使用，燒香拜神，業據乙○○於警訊供明在卷（偵查卷頁三十六）。 原審對於此等證據未予調查論列，對於起訴書指訴被告甲○○○亦應負注意義務而疏 於注意等情，未加說明，遽為有利於該被告之判決，自嫌速斷，難昭折服。㈡、原判 決於事實欄認定上訴人乙○○疏未注意上開房屋電源配線之維修更新，但未於理由欄 敍明其憑以認定之證據，已嫌理由不備。又該上訴人迭於歷審辯稱該房屋之電源配線 於四、五年前已全部更新，其於三年前開始即不住該屋之二樓，未在該樓屋內使用電 器等（一審卷頁二十八、原審卷頁十八正反、六十四），但對告訴人古寶珠等指述該 屋於案發前曾經發生三次火警，供承無異（原審卷頁四十六）；凡此證據俱與認定被 告等應否負本件刑責，至有關係，原審未予調查清楚，即行判決，亦嫌查證未盡。檢 察官及被告乙○○上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認原判決有撤銷發回之原 因。又本件過失致人於死罪，雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，但於刑 事訴訟法修正施行前原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法 第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，併此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 八 日