公共危險等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三九五八號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　甲○○ 右上訴人等因被告公共危險等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年 八月二十一日第二審判決（八十五年度上訴字第七三二號，起訴案號：台灣雲林地方 法院檢察署八十四年度偵字第三○一六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於公共危險罪部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 甲○○其餘之上訴駁回。 理 由 撤銷發回（公共危險罪）部分： 本件原判決認定上訴人即被告甲○○（下稱被告）於民國八十四年七月十二日下午十 時三十分許，在其雲林縣元長鄉崙仔村安北八十一號家中，因收割稻穀問題，與其姊 陳秀枝發生口角，迄至當晚稍後，仍氣憤難平，乃隨口稱要放火，而將陳秀枝所有放 置於門外，內裝有破布屑之塑膠籃拿入客廳空地中央，以報紙引燃塑膠籃內之破布屑 ，而將該塑膠籃燒燬，未釀成其他災害等情，因而撤銷第一審關於此部分之判決，改 判論處被告放火燒燬他人所有之塑膠籃，致生公共危險罪刑，固非無見。 惟查：㈠刑法第一百七十五條第一項之罪，以放火燒燬住宅、建築物及供公眾運輸之 交通工具以外之他人所有物，致生公共危險為要件，此項因放火致生公共危險之犯罪 構成要件，並應於事實欄內詳予認定，然後於理由欄內說明其認定之理由及依據，使 事實理由兩相一致，方為適法。原判決於事實欄僅記載被告「隨口念要放火，却將陳 秀枝所有放置於門外裝破布屑之塑膠籃拿入客廳內空地中央，以報紙引燃塑膠籃內之 破布屑，而將塑膠籃燒燬，而未釀成其他災害」等情，而於被告之放火燒燬陳秀枝所 有之塑膠籃，已否致生公共危險，並未明白認定，詳細記載，理由欄內亦未說明被告 所為，如何已致生公共危險之認定理由及依據，除不足為適用法令之基礎外，抑有判 決理由不備之違法。㈡原判決以告訴人陳秀枝之指訴，證人王寬立、陳烱文之證詞為 被告放火之主要判決基礎，但依卷內資料，陳秀枝、王寬立均稱未親眼目睹被告放火 。而陳烱文雖稱：「陳德勝係甲○○之侄子，當時他人在我們派出所內，陳德勝太太 打呼叫器來說甲○○在家中要放火，請他趕快回去，於是我們也趕快去，到現場時已 有村民……去救火，甲○○已跑了不在，火已熄滅了，燒之狀況如照片，客廳內置之 籃子，籃內有一些破布已熄掉，地面上留了一些救火之水，……」等語，但與陳德勝 之妻黃翠敏於原審證稱：不知道被告放火云云（原審卷第二十八頁反面），又不相符 合，實情究何﹖原審未深入詳予查明，細心勾稽，遽行判決，自不足以昭折服，檢察 官及被告上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，此部分認應發回更審，期臻翔適。 上訴駁回（恐嚇危害安全）部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，為該條所明定，本件上訴人甲○○因恐嚇危害安全案件，原審係依刑法第三百 零五條論處罪刑，該條之罪，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，依 首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人甲○○竟復提起上訴 ，顯為法所不許，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段， 分別判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 八 日