公共危險

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三九六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年三月六日第 二審判決（八十五年度上訴字第一七六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十 四年度偵字第一二五○六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○平日嗜酒，致經常與其妻許陳美月吵架，民國八十四年 五月十七日晚上，許陳美月見其又在家中喝酒，二人為此發生爭吵。甲○○因而心生 不滿，於翌（十八）日零時三十分許，竟萌生放火燒燬現供人使用住宅之故意，乃攜 其所有小塑膠桶一個裝汽油一桶，至其所住之高雄市旗津區北汕巷一○○之三六二號 ，及黃大偉所住同巷一○○之三四二號間之窄巷內，以汽油潑灑該處並點火燃燒，旋 為許陳美月發覺，迅與其子許意民夥同鄰居黃大偉、黃清石等人合力將火撲滅，僅造 成同巷一○○之三四二號外牆燻黑及窗戶被燒燬、同巷一○○之三六二號自宅外牆燻 黑、同一○○之三四六號木造房屋之屋角被燒一處，未生燒燬現供人使用住宅之結果 而未遂等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人甲○○放火燒燬現供人使用之 住宅未遂罪刑，固非無見。 惟查，㈠、上訴人於警訊時，警察訊以：「火警現場之汽油桶是否你所有﹖」，上訴 人僅答以：「那汽油桶好像是我的。」（見警訊卷第二十八頁背面），並未明確承認 該塑膠汽油桶係渠所有；且上訴人之妻、子許陳美月、許意民又均證述該塑膠汽油桶 ，並非渠家所有等語，此外復無其他積極證據足以證明該塑膠汽油桶確為上訴人所有 ，則原審認定為上訴人所有，尚嫌率斷。㈡、原審依憑證人黃大偉、黃清石、黃春英 、黃有德等人證述，上訴人之子許意民於參加滅火時，曾稱係上訴人酒醉放火，為此 向鄰居道歉等情，資為論處上訴人罪刑之證據。但許意民於偵審中證陳，發生火警時 ，伊在客廳裡看電視，乃父在客廳喝酒並未縱火，伊聽到乃母說有火警，才出來滅火 ，當時黃大偉等人駡說係乃父喝酒醉才縱火，伊以為黃大偉等人目睹乃父放火，所以 才向他們道歉，伊並未看到縱火之人云云（見警訊卷第七頁背面、第一審卷第二十頁 ），據此證詞意旨，許意民因遭鄰居責怪乃父喝酒縱火，誤認果有其事，才表示道歉 ，並非確有目睹上訴人縱火而表示歉意，此與黃大偉等人之證詞即有出入，究竟真相 如何﹖原審就此未予釐清，即逕採黃大偉等人之證詞為論罪之依據，自屬未盡調查之 能事。㈢、原判決論敍上訴人於火災發生後，曾在場參與救火等情（見原判決第二段 之㈥），倘使無訛，上訴人是否於著手放火之後，因己意防止火災結果之發生﹖此與 應否適用刑法第二十七條有關中止未遂之規定攸關，原審未深入調查，致此部分事實 尚欠明白，本院無從為適用法律當否之判斷。綜上所述，上訴人上訴意旨，指摘原判 決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十四 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日