重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三九七○號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月二十八日第二審判決 （八十五年度上訴字第一○○四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度 偵字第一二三七○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○業代書，因貪圖利息，自民國八十二年二月間起，在台 北市○○路○段九十六號六樓之二，以房屋設定抵押貸款，每新台幣（下同）一百萬 元，月息三萬元，或以支票、本票借款，月息四釐之利率，向台北市大安區、信義區 、文山區一帶之不特定人，乘其急迫貸以金錢，而收取與原本顯不相當之重利，並恃 以維生，月入約二十萬元，迄八十四年六月一日十六時許，為警查獲，扣得原判決附 表所示之證物等情。因而撤銷第一審關於重利部分之不當判決，改判仍論處上訴人常 業重利罪刑，固非無見。惟查：㈠刑法第三百四十四條之重利罪，必行為人乘他人急 迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，始足當之 ；同法第三百四十五條之常業重利罪，又以犯前條之罪為常業，為其構成要件。所謂 急迫，係指緊急迫切需要金錢或其他物品運用者而言。倘借用人非處於急迫情形，縱 貸與人貸與高利，亦難以重利罪相繩。原判決事實欄雖記載上訴人乘不特定人之急迫 ，貸予金錢，收取重利情事。但該不特定之人為誰﹖是否在急迫情形下，向上訴人借 款﹖此等與犯罪構成要件攸關重要之待證事實，既有扣案之支票、本票、身分證、存 摺等證物可供作進一步之調查，原審疏未踐行職權調查，已嫌未盡調查能事。又如何 足認上訴人係乘他人急迫貸與金錢﹖理由內復未予必要之說明。遽行判決，自難謂當 。㈡當事人聲請調查之證據，法院如認為不必要者，得以裁定駁回之，如未經駁回， 亦未予調查，又未於判決書內說明不予調查或不予採取之理由，其所踐行之訴訟程序 即難謂為適法。上訴人於原審曾聲請傳訊證人劉漢、劉盡、劉華妹、林金玉、徐榮勝 等人欲證明伊僅代辦抵押權設定手續，賺取代書費三千元，利息均由金主收取等情（ 見原審卷第六九頁）。原審僅傳喚劉華妹、徐榮勝一次未到即行作罷，其餘證人則未 予傳案作證，卻未於判決內說明不予調查之理由，不僅速斷抑且判決理由不備，均屬 違誤。以上為上訴意旨所指摘及本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更 審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 八 日