恐嚇取財

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三九七八號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　沈榮生律師 右上訴人因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年八月三十一 日第二審判決（八十五年度上訴字第一○一二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察 署八十年度偵字第一二五○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：原 審未傳訊張世昌，查明上訴人是否曾自其處得知被害人王美景之住址、電話及經濟狀 況，調查之能事，尚有未盡，共犯蕭作怡就恐嚇信件係何人書寫，於警訊稱「不知道 」，並稱僅於民國七十九年十二月二十八日二十一時許，夥同上訴人在鳳山市○○○ 路步兵學校大門之公用電話亭，由上訴人打電話向王美景恐嚇時在場，其餘之事，均 不知情，顯與一般共犯共同謀議之情形有別，蕭作怡於警訊先稱共犯係「勇仔」，嗣 稱係「上訴人」，第一審及原審又稱係「勇仔」，彼此矛盾，蕭作怡係因上訴人知其 為逃兵，欲報警查緝，始於警訊時挾怨報復上訴人為共犯等語。惟卷查原判決依憑共 犯蕭作怡於警訊之自白（是警卷七十九年十二月二十九日警訊筆錄），被害人王美景 之指述（見同上警卷七十九年十二月二十八日警訊筆錄、訴字第三六八號卷第九頁、 第十頁、訴緝字第三四三號卷第三十五頁、第一○六頁、第一○七頁），證人王于豪 之證述（見警卷七十九年十二月二十八日警訊筆錄），並有恐嚇信函及被害人王美景 出具之領結各一份附卷可稽等證據，資以認定上訴人有共同意圖為自己不法之所有， 以恐嚇使人將本人之物交付未遂之事實（維持第一審判決，判處上訴人有期徒刑一年 ），而以上訴人辯稱：上訴人與蕭作怡僅係普通朋友，並未與其共同向王美景勒索財 物云云，純係卸責之詞，不足採信，共犯蕭作怡亦自承與被害人王美景素不相識（見 訴緝字第三四三號卷第九十一頁、第九十二頁、第一○一頁、第一○二頁），且其一 住高雄縣鳳山市，一住高雄縣鳥松鄉，彼此並無地緣關係，王美景又非知名公眾人物 ，苟非因上訴人之胞弟曾向王美景租用營業小客車，上訴人藉此得知王某家中住址、 電話及其經濟狀況，並以之充當作案對象，上訴人等如何能以電話及信函向其勒索財 物？況上訴人亦自承與蕭作怡間，素無怨隙（見同上卷第三十五頁、第四十八頁）， 蕭作怡應無挾怨報復上訴人之必要，是其於警訊之供述，自可採取。至蕭作怡於第一 審審理中翻異前供，供稱係因上訴人知其為逃兵，欲報警捉伊，故於警訊中方拖上訴 人下水云云，然經隔離訊問上訴人與蕭作怡，上訴人供稱：「係於五、六人共同喝酒 場合，以開玩笑口吻勸蕭作怡將兵役服完」等語（見訴緝字第三四三號卷第一○一頁 ），蕭作怡則供稱：「係於上訴人經營之電動玩具店內，我打電動玩具時，上訴人在 我旁邊對我說要我盡快回去當兵，且逃兵會判很重，不作要『點我』……」云云（見 同上卷第一○二頁），彼此供述歧異，且蕭作怡於第一審向台灣台南監獄借提到案訊 問時，初稱：「被害人之地址及電話係我請人查的」云云，經追問又改稱：「係因被 害人開計程車行，經詢問計程車司機得知」等語（見同上卷第九十二頁），前後供述 反覆不一，原審調查中復翻稱：「不是與甲○○作案，是與一位綽號『勇仔』者一起 作的，我被抓時，認為是甲○○報案，因他知我是逃兵，我才拖他下水」等語（見原 審卷第二十八頁），然訊之「勇仔之真實姓名住所？」，則供稱：「不知道，我只認 識他幾天」（見同上卷第二十八頁），綜上以觀，共犯蕭作怡於第一審及原審翻異前 供，顯係事後迴護上訴人之詞，自非可取，於理由中詳加指駁與說明，從形式上觀察 ，尚無任何違背法令之情形。次查原審已依其調查相關證據之結果，於判決中敍明其 認定上訴人與蕭作怡（已判刑確定）二人共同意圖為自己不法之所有，接續於七十九 年十二月二十五日晚上七時四十分許、同日晚上八時二十分許、同年月二十六日晚上 十時五十分許、同年月二十七日晚上九時、同日晚上十時許及同年月二十八日晚上九 時許，均以電話，並另寄發恐嚇勒索信件，向住於高雄縣鳥松鄉○○路五十四號之王 美景勒索新台幣（下同）五十萬元，並恐嚇稱：「不得將此事告訴第三人，否則要其 好看及小心」等語，致王美景心生畏懼，嗣經王美景懇求，討價還價後降為四十萬元 ，並約定於同年月二十八日晚上十時許，在高雄縣鳳山市○○路中正體育館前交款， 王美景因心中畏懼，遂暗中報警，經警授意，由王美景持四十萬元至約定地點交款， 蕭作怡則搭乘由不知情之司機王于豪駕駛之計程車前往取款，嗣於王美景將款項交與 蕭作怡時，為埋伏之警員當場逮獲，致未得逞，上訴人則逃逸之證據與理由，並說明 上訴人與蕭作怡間，有犯意之聯絡，及行為之分擔，蕭作怡於第一審翻供改稱於警訊 之自白，係因上訴人知其為逃兵，欲報警捉伊，始拖上訴人下水，及參與作案之共犯 係綽號「勇仔」者，均係事後迴護上訴人之詞，不足採信，殊無所指有採證違法，理 由不備或矛盾之違法。又原審縱未傳訊張世昌予以調查，因事證已明，亦於判決主旨 ，不生影響。上訴意旨，未依卷內資料具體指摘原判決有如何不適用法則或適用法則 不當之違背法令，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回。至本件雖屬刑事訴訟法 第三百七十六條第六款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審 法院，且已繫屬於法院（八十年二月八日繫屬於第一審台灣高雄地方法院），依刑事 訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十二 日