背信

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三九八一號 　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告背信案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月二十一日第二審 更審判決（八十四年度上更㈠字第七五九號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八 十三年度偵字第一二二七、二一六七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：許萬福係高秀之弟，於民國八十二年五、六月間向尚輝 實業股份有限公司（下稱尚輝公司）以動產擔保交易條件，分期付款購買挖土機，由 高秀為連帶保證人，共同簽發面額新台幣（下同）一百五十五萬一千六百元之本票一 紙資為擔保。嗣許萬福繳納第一期貸款十二萬九千三百元後，即未按期繳交貸款，致 尚輝公司持前開本票向法院聲請強制執行。許萬福明知尚輝公司已通知其將先拍賣挖 土機求償，且自己另與被告甲○○有債務關係，而欲藉機騙取高秀貸款，抵償欠被告 之債務，竟與被告基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，向目不識丁之高秀詐稱尚輝 公司將以查封拍賣高秀之不動產求償，使高秀同意委託被告以其所有坐落於基隆市○ ○路三十巷十四之六號三樓房屋，向基隆市第二信用合作社七堵分社（下稱二信七堵 分社）辦理最高限額抵押貸款，旋於八十二年十二月六日由被告代高秀在二信七堵分 社貸出一百萬元，被告竟違背其任務，未依約定以該款清償尚輝公司，復將該款以之 抵償許萬福向其調現之債務，尚輝公司乃另行拍賣挖土機求償，不足之二十萬元又轉 向高秀求償，經高秀代償二十萬元，方免房屋遭查封拍賣，致生損害於高秀。案經高 秀告訴，因認被告牽連觸犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財、第三百四十二條背 信之罪嫌。而經審理結果，被告之犯罪不能證明，因將第一審依詐欺與背信二罪之牽 連犯，從一重論處被告共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付罪刑 之判決撤銷，改判諭知無罪，固非無見。 惟查被告受告訴人高秀之委託，以高秀所有坐落基隆市○○區○○段南小段一七－八 地號土地，持分八千二百六十一分之三十三及其上基隆市○○區○○路三十巷十四之 六號房屋，設定最高限額抵押權，向基隆市第二信用合作社借款一百萬元，而所借之 款係欲清償許萬福向尚輝公司購買挖土機欠款之用，不得挪為他用，業據被告供認在 卷（見偵字第一二二七號卷第三十四頁背面）。卷查檢察官問被告：「錢你拿去還尚 輝公司﹖」被告答：「沒有。貸款下來時，我與高秀至二信寫取款條，然後打電話給 許萬福說要滙到尚輝那個帳號﹖許萬福說欠尚輝已解決，這筆款先拿去還我代許萬福 向他人借款之債務。該借款就是先借來還尚輝之款，是要還黃淑梅小姐的」，再問： 「高秀知否錢貸出來是要還黃淑梅﹖」答：「我打電話給許萬福，高秀在場，但不知 錢要還黃小姐，我有拜託許萬福轉知」（見同上卷第三十四頁、第三十五頁）。又問 ：「當時是否言明此貸款是要清償挖土機抵押借款﹖」被告答：「是日當時口頭上說 要還尚輝公司，在放款前一天，許萬福跟我說，尚輝公司已解決」（見同上卷第五十 頁背面）。另問許萬福：「有無告訴甲○○代書，錢不用先還尚輝公司﹖」許答：「 沒有」（見同上卷第六十二頁）。依上證據觀之，被告顯有受高秀之委任，將其所有 上開房地向二信七堵分社抵押借款，並以借得之款項清償許萬福向尚輝公司購買挖土 機欠款之任務，應無庸疑。但原判決竟認定被告無受任將貸得之款項交付尚輝公司之 義務，核與卷存證據資料不符，況上開不利於被告之證據，何以不足採信，原判決亦 未加說明，尤有理由不備之違法。檢察官上訴意旨，指摘原判決不當，尚非全無理由 ，應認仍有撤銷發回更審之原因。至本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列 之背信罪案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法 院（八十三年八月十五日繫屬於第一審台灣基隆地方法院），依刑事訴訟法施行法第 五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十二 日