違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三九八四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月二 十一日第二審判決（八十五年度上訴字第一六八三號，起訴案號：台灣板橋地方法院 檢察署八十四年度偵字第一一七五七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○意圖牟利，於民國八十二年八月間，在台北縣永和市○ ○路六七六號三樓，以每大包（塑膠袋裝）新台幣（下同）二、三萬元之價格販賣化 學合成麻醉藥品安非他命予共同意圖營利之蔣褔明、吳宏祥、江行健三人，由其等以 天秤、砝碼、塑膠袋等工具共同分裝後，以加倍價錢即每小包一千五百元販賣他人（ 以上三人均另案判刑確定）。八十二年九月十八日下午五時三十分許，在上址，被警 查獲蔣褔明、江行健、吳宏祥非法販賣安非他命情事，並扣得向上訴人所購買之供販 賣用之安非他一包又三十九小包（含包裝檢驗後重四一、六四○公克）、天秤一具、 砝碼一組、塑膠袋五十一個等物，經循線於同年月二十二日二十二時在台北縣新店市 ○○街八號，查獲上訴人等情。因而維持第一審論處上訴人非法販賣化學合成麻醉藥 品罪刑（累犯）之判決駁回上訴人在原審之上訴，固非無見。 惟查：㈠科刑之判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用 法令有關之重要事項，如犯罪時間、地點、方法等項，必須詳加認定、明確記載，始 足為適用法律之依據。原判決事實雖記載上訴人於八十二年八月間，以每大包二、三 萬元之價格販賣安非他命予蔣褔明、吳宏祥、江行健三人，但究竟係在八十二年八月 間之何日，販賣安非他命予蔣褔明等人若干次、多少大包、每大包價格係二萬元或三 萬元等事實，均未詳加認定，明確記載，已屬可議；且理由內謂由蔣褔明於八十二年 八月間，以每大包塑膠袋二萬至三萬元之價格向綽號「紅茶」之上訴人購入安非他命 後，再分袋販賣予他人等情，似係認定上訴人販賣安非他命予蔣褔明等，有二萬元至 三萬元不等之價格，其次數、數量均非一大包而已，與認定之事實，亦未盡一致；復 置蔣褔明於第一審到庭供述：「（所扣之安是誰的）是江行健叫甲○○送來於九月十 八（日）凌晨一、二點，數量約一兩」（見一審卷第四十五頁反面）等語，明確之證 詞不採，猶認定上訴人係於八十二年八月間販賣安非他命，亦未說明其證據取捨之理 由，自有判決理由矛盾及理由不備之違誤。㈡麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項 第一款非法販賣化學合成麻醉藥品罪所稱之「販賣」，必須以營利為目的，將麻醉藥 品予以購入或賣出，始克相當。原判決於事實欄雖記載上訴人意圖牟利，以每大包二 、三萬元之價格販賣安非他命予蔣褔明等人，然於理由欄內僅說明蔣褔明等人分裝後 ，以加倍價錢販賣他人，而對於上訴人出售安非他命予蔣褔明等人意圖牟利一節，並 未說明其憑以認定之證據，亦難謂無理由不備之違法。上訴意旨指摘原判決不當，非 無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十一 日