妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三九九二號 　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月三十一日第 二審更審判決（八十五年度上更㈠字第六九二號，起訴案號：前台灣台北地方法院士 林分院檢察署八十三年度偵字第八二二○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○意圖營利，於民國八十三年七月間，在報紙 上以「方先生」名義，及○二－○○○○○○○、○○○○○○○號電話，高薪徵求 女兼職，經營色情應召站，適有未滿十六歲之女子劉某（姓名詳卷載，六十九年六月 二十八日生）因離家出走，經濟拮据，乃以○二－○○○○○○○號電話與化名「方 先生」之被告聯絡，被告明知其為未滿十六歲之女子，仍告知工作性質係與男客姦淫 ，每次收取新台幣（下同）五千元至七千元不等，由被告與女子四、六拆帳，以此引 誘未滿十六歲之良家婦女劉某與他人姦淫，即於八十三年七月間由被告以車號○○○ －○○○○號自用小客車，載同劉女，在車上以其所有無線電話機聯絡男客，再指示 劉女前往，事畢則由劉女至台北市重慶北路、天水路口將錢交付被告，劉女共計於八 十三年七月間（最後一次七月廿二日下午七時），在台北市大同區福君飯店及其他不 詳賓館，與「中華何」、「仁愛許」、「新竹陳」、「銀行范」、「昌吉街王先生」 姦淫五次，被告則得款四千二百元、三千元、三千元、三千元，因認被告涉犯刑法第 二百三十一條第三項之罪嫌云云，而經審理結果，以被告犯罪尚屬不能證明，因而撤 銷第一審科刑之判決，改判諭知無罪，固非無見。 惟查證人劉女於警訊時固證稱：「我於七月初（按八十三年）在台北經朋友介紹在陳 小姐應召站擔任應召女郎做過三次色情應召，每次代價四千元，應召站抽頭一千三百 元，我實得二千七百元，而於八十三年七月中旬，我轉到方先生應召站工作」，然其 於偵查中另稱：「我是同一天去應徵二個地方，從事性交易也都是那時候，認識陳、 方之前都沒有做過」等語（見偵查卷第五○頁背面），其前後所述不一，究以何者較 為可採，事關待證事項，自應詳予調查審認，乃原審未待究明，徒憑劉女前述警訊證 詞，遽謂劉女係自願為娼，並非因被告之引誘始決意與人姦淫，難謂無應於審判期日 調查之證據未予調查之違法。且劉女另稱：「因離家出走到台北沒有錢，經看報紙打 電話自己去應徵的」（見偵查卷第十四頁正面），而證人即另一前往應徵之女子張某 （姓名詳卷載）亦迭稱：其係看到中國時報女兼職之廣告，而與化名「方先生」之被 告見面並洽談應召工作與分帳問題等語（見偵查卷第一七、二○、六六頁），苟被告 確於報紙刊登兼職廣告，使劉女信以為兼職前往應徵，其後竟媒介客人與劉女姦淫， 則能否謂被告非引誘劉女與他人姦淫，尚非無審究餘地。檢察官上訴意旨，執以指摘 原判決違法，非無理由，應認原判決仍有撤銷發回之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十二 日 Ｈ