妨害家庭等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四○○三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害家庭等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國八十六年四月二 十三日第二審判決（八十六年度上訴字第一四二號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢 察署八十五年度少連偵字第三一五號、八十五年度偵字第一四五三九號），提起上訴 ，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件理由分二部分說明之： 一、關於妨害家庭部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略以：上訴人甲○ ○認識柯○○時柯○○係與其朋友租屋在外居住期間，上訴人雖曾與柯○○在飯店或 朋友家居住，但均經柯○○之同意發生性關係，並無強暴或脅迫之行為，又上訴人與 柯○○交往期間，柯○○有時返家，上訴人亦偶爾買禮物送柯○○之母親，柯○○並 未脫離親人之監護，上訴人亦無將柯○○置於自己支配範圍之內，而與其親權人等完 全脫離關係，上訴人並不構成略誘罪，原審認事用法實有違誤等語。 惟查原判決就上訴人妨害家庭部分依憑上訴人之供述，被害人柯○○之指述，告訴人 柯○龍之指訴，與證人柯陳○寶、柯○敏等人之證述等情，予以綜合判斷，認定上訴 人有意圖使被誘人為姦淫，和誘未滿十六歲之女子脫離家庭之犯行，因而撤銷第一審 此部分之判決，改判仍依牽連犯論處上訴人連續意圖使被誘人為姦淫，和誘未滿十六 歲之女子脫離家庭罪刑（累犯），已詳敘其調查證據之結果及取捨證據認定之理由。 並說明柯○○為上訴人帶出脫離家庭，而與上訴人住在一起之期間，柯○○並無與其 父母聯絡，柯○○父母亦不知柯○○在外生活情形一節，亦經證人即柯○○母親柯○ ○寶陳明在卷（見原審卷第七十六頁），另證人即柯○○姐姐柯○敏亦結證稱：「甲 ○○將我妹妹柯○○帶出去及他們交往情形，我不知道，等到我父親告他，才知此事 」、「案發後才聽我母親提及，我妹妹是於八十五年四、五月間為被告誘離家庭，在 外各處同居」云云（見同上卷第七十八、七十九頁）。被害人柯○○於第一審審理時 雖曾陳稱：「我有打電話回家」云云（見第一審卷第四十二頁），惟原審質之詳情， 其陳稱：「與被告同居期間，雖曾打電話回去，但無人接聽」云云（見原審卷第七十 九頁），而認定上訴人顯已誘使柯○○脫離其父母之監督，將柯○○改置於其實力支 配之下。並就上訴人否認之供詞及所辯各語，認非可採，予以論述。就形式上觀察， 原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備之違背法令之情形。且查證 據之取捨及犯罪事實之認定，乃事實審法院之職權，而法院憑以認定犯罪事實之證據 ，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之 基礎，如不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法，而執為上訴第三審之理 由。上訴意旨就原判決理由已明白之論斷，泛詞指摘，又未就原審採證認事之職權行 使，究竟如何違背法令，依據卷內訴訟資料為具體之指摘，仍執陳詞，否認犯罪，乃 單純事實之爭執。又徒憑己見，漫指原判決認事用法有違誤云云，自非適法之第三審 上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 二、關於侵占、未經許可，無故持有彈藥、非法吸用化學合成麻醉藥品等罪部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人所犯侵占、未經許可無故持有彈藥、非法吸用化學合成 麻醉藥品等罪部分，原審係依刑法第三百三十五條第一項、槍礮彈藥刀械管制條例第 十一條第三項、麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款論處罪刑，核屬刑事訴 訟法第三百七十六條第一、三款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴 於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。其上訴為不合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 法官 洪 耀 宗 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十一 日 Ｚ