公共危險等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四○○五號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　林慶苗律師 右上訴人因公共危險等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月二十日第二 審判決（八十五年度上訴字第二六三號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十四 年度偵字第三一六八號），提起上訴，本院判決如左： 　 主 文 原判決關於公共危險部分撤銷，發回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 　 理 由 一、撤銷發回部分： 本件原判決認定上訴人甲○○曾於民國八十一年間犯傷害罪，經臺灣臺北地方法院判 處有期徒刑五月，甫於八十一年九月十四日易科罰金執行完畢，仍不知悔改，於八十 四年十月十三日上午八時許，在基隆市○○街一八四巷三號前與朱枝清因停車問題發 生爭執，竟基於放火燒燬他人物品之犯意，潑汽油於朱枝清所有之ＧＯＵ－八七五號 重機車，並持其所有之打火機放火點燃，朱枝清見狀旋將火撲滅並將其機車牽走，致 上開重機車之座椅、排氣管及前行李箱燒燬，嗣為警查獲，並扣得上訴人所有供犯罪 之打火機一個、汽油桶一個（內含汽油六分之一公升）等情。因而維持第一審論處上 訴人放火燒燬他人所有機車上之座椅、前行李箱、排氣管，致生公共危險（累犯）罪 刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查：(一)科刑之判決書，對於 犯罪事實必須詳加認定，而後於理由內敘明其認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理 由，方足以資論罪科刑，其所載事實理由與所宣告之主文，尤必須相互一致，若僅於 理由內敘明其所犯罪之證據，而於事實欄內並未認定，則理由失所根據，僅於主文內 宣告其罪刑，而事實理由欄內均未記載，則主文失其根據，均與法定程式不符，其判 決即難謂非違法。查刑法第一百七十五條第一項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物 罪，須放火燒燬刑法第一百七十三條、第一百七十四條以外之他人所有物，並致生公 共危險者始足當之。本件第一審判決事實僅記載上訴人基於放火燒燬他人物品之犯意 ，潑汽油於朱枝清所有之ＧＯＵ－八七五號重機車，並持其所有之打火機放火點燃， 朱枝清見狀旋將火撲滅並將其機車牽走，致上開重機車之座椅、排氣管及前行李箱燒 燬，嗣為警查獲等情，並未明確認定上訴人之行為致生公共危險；且於理由欄內復未 敘述上訴人之放火行為，致生公共危險之理由。案經上訴於原法院，原判決引用第一 審判決所記載之事實、證據及理由；仍未說明上訴人之放火行為，致生公共危險之理 由。依上說明，原判決即難謂合法。(二)按供犯罪所用之物，以屬於犯人者為限，始 得沒收之，刑法第三十八條第三項前段定有明文。上訴人於第一審供稱打火機及汽油 桶是伊所有（第一審卷第十三頁）；然於原審供稱汽油桶是伊所有，但打火機則不是 云云（原審卷第二十一頁）。原判決未說明取捨證據之理由，遽予認定扣案之打火機 、汽油桶一個為上訴人所有、供犯罪所用之物，並為沒收之諭知，尚嫌理由不備。上 訴意旨指摘原判決不當，非全無理由，應認原判決關於公共危險部分有撤銷發回之原 因。 二、上訴駁回部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，刑事訴訟法第三百七十六條定有明文。本件上訴人所犯恐嚇罪部分，原審係維 持第一審依刑法第三百零五條論處罪刑之判決，查該條係屬於刑事訴訟法第三百七十 六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴 人竟復一併提起上訴，顯為法所不許，此部分之上訴，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段， 判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 八 日