過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四○○八號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　謝清福律師 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月二十九日第 二審判決 (八十五年度交上訴字第一五○號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八 十四年度偵字第九○一四號) ，提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人於 原審曾請求傳喚證人，即當時在急診室為被害人彭娜麗製作筆錄之警員黃信昌，以查 證彭娜麗當時是否曾陳明：「人並無向右前衝，僅機車之車頭 (向前衝) 而已」；及 傳喚證人即彭娜麗之夫楊正榮，以查證其陳情書內容之真實性，即「彭娜麗是否被貨 櫃車壓過致死，人並無向右前衝」，乃原審未予傳訊，復未於判決書說明不予傳訊之 理由，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈡依據彭娜麗生前在醫院警訊 時之供述及其夫楊正榮致第一審法官之陳情書，足證彭娜麗係被貨櫃車壓過，傷重死 亡，人未向前衝，僅機車向前衝而已，上訴人縱有違規停車，亦與彭娜麗之死亡無關 。㈢第一審判決係認定陳建長之貨櫃車與彭娜麗之機車，未保持安全間隔，陳建長復 未減速慢行，致貨櫃車右後車輪刮到機車左側照後鏡，造成彭娜麗之機車失控向右前 衝，因而撞擊上訴人之砂石車。而第二審判決之理由係記載：「被告 (即上訴人) 之 砂石車違規停放於黃線路段且未緊靠道路右側，幾佔外側車道路面，乃逼使被害人彭 娜麗駕駛機車駛入第二快車道以致為陳建長所駕駛ＡＷ－九七八號貨櫃車擦撞機車倒 地，被害人因而傷重死亡」。足見第一審與第二審認定之事實及理由不相當，乃原判 決竟引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，顯有事實與證據及理由不一致之 違法。㈣依據楊正榮之「追加告訴狀」、「報告書」及「聲請狀」記載，可以證明彭 娜麗之死亡與貨櫃車有關，與上訴人之砂石車無關，且上訴人於上訴第三審後已與告 訴人和解，給付被害人家屬新台幣二十五萬元，請宣告緩刑云云。 惟查原判決維持第一審論處上訴人甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪 刑之判決，已敘明所憑之證據及認定之理由。而㈠認定事實與證據取捨，乃事實審法 院之職權，苟其證據之取捨及事實之認定，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任 意指為違法而執為上訴第三審之理由。原判決依據卷證資料認定上訴人甲○○為銘華 貨運有限公司之司機，為從事駕駛業務之人，應注意在劃設黃線處不得停車，且應注 意停車時應緊靠道路右側。民國八十四年一月十六日清晨六時許，上訴人駕駛ＡＫ－ 八七六號砂石車，竟疏於注意將該砂石車停在劃有黃色標線之台北市○○路○段一七 七號前，且未緊靠道路右側。同日上午六時三十分許，適有第一審已判決確定之楠華 通運股份有限公司司機陳建長，駕駛ＡＷ－九七八號貨櫃車，從基隆路由南往北行駛 ，行經該處第二車道時，該路段已人車擁擠，應注意行車間隔及減速慢行，以隨時採 取必要之安全措施及作隨時停車之準備，依當時狀況並無不能注意之情形，竟未注意 右側第三車道之彭娜麗駕駛ＡＬＺ－九八○號機車與之並行，猶以時速二、三十公里 之速度行進，致其貨櫃車右後車輪刮到彭娜麗機車之左側照後鏡，機車失控右傾衝向 上訴人砂石車之車尾，彭娜麗因受撞擊，致骨盆腔內出血，經送醫急救，仍於八十四 年一月十八日死亡等情，已敘明上開犯罪事實有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現 場談話紀錄表及現場照片等在卷可資證明；到場處理之警員黃俊棋亦證稱該路段不可 停放砂石車；並說明上訴人停車位置距路緣Ｏ‧四公尺，該處乃劃有黃色標線禁止停 車路段，其違規停放於黃線處且未緊靠道路右側，幾乎佔用右側一線車道之路面，因 而逼使第三車道之彭娜麗駕駛機車駛入第二快車道，以致為陳建長所駕駛貨櫃車擦撞 倒地，傷重死亡，上訴人應有過失至明；且本件肇事經送請台北市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定及台北市政府交通局覆議，亦均認上訴人未緊靠道路右側及違規停車，違 反道路交通安全規則第一百十二條 (第一項) 第四款、第十款規定，上訴人與陳建長 均有過失；又彭娜麗確因本次車禍，致骨盆腔內出血死亡，業經檢察官督同法醫師相 驗明確，有勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書等在卷可憑，彭娜麗之死亡與上訴人 之過失有因果關係，因認上訴人確有業務過失致人於死罪責，為其所憑之證據及認定 之理由。而以上訴人所辯彭娜麗未撞擊砂石車、彭娜麗之死亡與其違規停車無因果關 係云云等辯解為不可採等情，除引用第一審判決書記載之事實、證據及理由外並補充 其記載，於理由內說明及指駁。經核所為論敘均與卷內證據資料相符，從形式上觀察 並無認定事實不依證據或有何採證違背證據法則等違法情形存在。㈡刑事訴訟法第一 百七十二條規定：「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定 駁回之」，其證據如屬客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎者，事實審法院未予 調查，其判決固有同法第三百七十九條第十款所稱「應於審判期日調查之證據而未予 調查」之當然違背法令情形，如在客觀上非認定事實及適用法律基礎之證據，既無調 查之必要，自得不予調查，此種未予調查之情形，本不屬於上開條款之範圍，事實審 法院縱因未予調查，又未裁定駁回調查之聲請，致訴訟程序違背首開規定，但此種訴 訟程序之違法，顯然於判決無影響，依同法第三百八十條之規定，並不得執以為上訴 第三審之理由 (本院八十年臺上字第四四○二號判例參照) 。按彭娜麗於生前已明確 指稱：「我行駛於第三線快車道，與一部同向行駛於第二線快車道之貨櫃車之後車輪 擦撞後，我車之車頭再衝撞一部路邊停車之ＡＫ－八七六之營大貨之車尾而肇事」 ( 見第二六九九號偵查卷第九頁) ；又依現場照片顯示，彭娜麗之機車確實倒在上訴人 砂石車之左後車尾下 (見同上卷第十九至二十一頁) ；到現場處理之警員黃俊棋也結 稱：「我到現場時，機車倒在砂石車左後輪下」 (見同上卷第五十五頁背面) ；再參 酌交通警察大隊道路交通事故補充資料，亦記載上訴人之砂石車「後車尾撞凹損」（ 見同上卷第六十五頁）。原判決認定之事實與上開證據完全相符，而彭娜麗之夫楊正 榮與製作筆錄之警員黃信昌，於發生車禍時並未在現場，渠等所知者僅為傳聞證據而 已，事實審法院縱予調查，亦無從動搖原判決就犯罪事實之認定，即於判決顯無影響 ，自非在客觀上認定事實及適用法律基礎之證據，原審雖未傳訊楊正榮及黃信昌，又 未裁定駁回調查之聲請，致訴訟程序違背上開規定，但此種訴訟程序之違法，顯然於 判決無影響，依刑事訴訟法第三百八十條之規定，並不得執以為上訴第三審之理由。 ㈢第一審認定上訴人於八十四年一月十六日清晨六時許，駕駛ＡＫ－八七六號砂石車 ，疏於注意將該砂石車停在劃有黃色標線，禁止停車之台北市○○路○段一七七號前 ，且未緊靠道路右側。同日上午六時三十分許，陳建長駕駛貨櫃車行經該處，因其貨 櫃車與彭娜麗之機車，未保持安全間隔，復未減速慢行，致貨櫃車右後車輪刮到機車 左側照後鏡，造成彭娜麗之機車失控右傾衝向上訴人砂石車之車尾，彭娜麗因受撞擊 傷重死亡。原審引用第一審判決書記載之事實、證據及理由並補充其記載，說明上訴 人停車位置距路緣Ｏ‧四公尺，該處乃劃有黃色標線禁止停車路段，其違規停放於黃 線處且未緊靠道路右側，幾乎佔用右側一線車道之路面，因而逼使第三車道之彭娜麗 駕駛機車駛入第二快車道，以致為陳建長所駕駛貨櫃車擦撞倒地，傷重死亡，上訴人 應有過失等情，事實之記載與理由之說明均相適合，上訴意旨任意指摘，自非適法。 至於上訴人否認伊有過失，及彭娜麗之死亡與其違規停車無因果關係云云，乃單純事 實之爭執，亦非適法之上訴第三審理由。依上所述，上訴意旨未依據卷內訴訟資料對 原判決究竟如何不適用法則或適用不當為具體之指摘，徒憑己見就原判決已說明事項 或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均不 得據為第三審上訴之合法理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又請求緩刑， 既不涉原判決違背法令問題，亦不得據為第三審上訴之適法理由，況上訴人已有違反 麻醉藥品管理條例前科，經判處有期徒刑四月確定（見原審卷第十七頁），根本不合 緩刑要件，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 八 日